Єдиний унікальний номер 725/2825/26 
Номер провадження 3/725/608/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 рокуСуддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши адміністративні справи за ч.1 ст.130, та ч.1 ст.130 КУпАП відносно,- 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2026 року о 19 год. 26 хв. в м. Чернівці по провулку 1-ому Кармелюка,6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Крім того, 09.04.2026 року о 00 год. 02 хв. в м. Чернівці, по вул. Донбасівська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, та ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, та ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/2845/26. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Воробець А.В., який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема зазначав, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вказував, що працівники поліції неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в лікарському закладі, так як вказаної пропозиції взагалі не було. Також, зазначав, що з матеріалів справи не можливо встановити конкретний час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з відео реєстратора, встановленого в екіпажі поліції відсутні інформаційні написи, які б вказували на час запису відеоматеріалу. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд заслухавши пояснення адвоката Воробця А.В., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Зокрема, положеннями пп.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. 
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, пунктами 3, 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи. 
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, убачається факт руху транспортного засобу та подальша його зупинка працівниками поліції, та в подальшому повідомлено  ОСОБА_1 про наявність підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння та наведено в обґрунтування даної підозри виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, а також було запропоновано працівниками поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився.
При цьому, в подальшому працівниками поліції  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд й у медичному закладі, однак останній також відмовився й відповідно працівниками поліції, окрім іншого, також були роз`ясненні йому наслідки такої відмови.
Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги письмові пояснення адвоката Воробця А.В. з приводу того, що на відеозаписі відсутні будь-які докази зупинки транспортного засобу та того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, оскільки на відео чітко зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу.
Зважаючи на вищевказане, суд критично ставиться до письмових пояснень адвоката Воробця А.В., та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою в подальшому уникнення  ОСОБА_1 відповідальності, оскільки п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія пройти відповідний огляд незалежно від причин зупинки транспортного засобу. 
Крім того, лише за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння можливо встановити чи перебуває водій у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки чи відмови від такого огляду на місці - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та запропоновано проїхати в ЧОНД, однак водій також відмовився від проходження відповідного огляду в медичному закладі, будучи обізнаний в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом. 
Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.
Разом з тим, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.
При накладенні на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. 
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору. 
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП, п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№725/2825/26), та за ч.1 ст. 130 КУпАП (725/3742/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/2825/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.