ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. Справа№ 910/638/20 (910/2045/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника відповідачів адвоката Сухорукової О.А., 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.03.2026 (суддя Мандичев Д.В.)
у справі №910/638/20 (910/2045/26)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
про забезпечення позову до подання позовної заяви, 
особа, яка може отримати статус відповідача-1: Краснолуцька сільська рада,
особа, яка може отримати статус відповідача-2: Виконавчий комітет Краснолуцької сільської ради,
особа, яка може отримати статус третьої особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Стасовська Юлія Василівна,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", провадження у якій відкрито ухвалою від 03.02.2020.
У лютому 2026 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось в суд із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони Краснолуцькій сільській раді, Виконавчому комітету Краснолуцької сільської ради, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/638/20 (910/2045/26) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить накласти арешт на спірні земельні ділянки та заборонити вчинення будь-яких дій щодо їх поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо. Отже, обраний спосіб забезпечення позову фактично має наслідком втручання у проведення земельних торгів (аукціону), що не допускається згідно з вимогами частини дванадцятої статті 137 ГПК України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 12 березня 2026 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції про те, що обраний спосіб забезпечення позову фактично має наслідком втручання у проведення земельних торгів (аукціону), що не допускається згідно з вимогами частини дванадцятої статті 137 ГПК України. Скаржник вважає таку позицію необґрунтованою, що, на його думку, свідчить про нез`ясування обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що обрання заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки не співвідноситься із законодавчою забороною на втручання у торги, адже станом на дату подання відповідної заяви відбувається лише незаконний поділ цих ділянок.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/638/20 (910/2045/26) задоволено, матеріали справи передано на повторний розподіл автоматизованою системою.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/638/20 (910/2045/26) передано колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/638/20 (910/2045/26), а її розгляд призначено в судовому засіданні на 28.04.2026.
Виконавчий комітет Краснолуцької сільської ради у відзиві просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/638/20 (910/2045/26) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" без задоволення.
Краснолуцька сільська рада подала відзив та просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/638/20 (910/2045/26) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" без задоволення.
Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" подало клопотання про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.
В судовому засіданні 28.04.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, заслухавши пояснення представника Краснолуцької сільської ради та Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі укладених між Гадяцькою районною державною адміністрацією та ПрАТ "Райз-Максимко" договорів оренди використовує земельні ділянки кадастровий № 5320488500:00:002:0132; № 5320488500:00:001:0327; № 5320488500:00:005:0118; № 5320488500:00:001:0328; № 5320485800:00:002:0131; № 5320485800:00:005:0117; № 5320488500:00:001:0329. 
Рішенням Краснолуцької сільської ради шістдесят першої сесії восьмого скликання від 22.01.2026 достроково розірвано з 02.02.2026 в односторонньому порядку укладені між Гадяцькою районною державною адміністрацією та ПрАТ "Райз-Максимко" договори оренди земельних ділянок, правонаступником орендодавця за якими є Краснолуцька сільська рада.
Державним реєстратором Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради Стасовською Юлією Василівною на підставі зазначеного рішення Краснолуцької сільської ради від 22.01.2026 припинено право оренди ПрАТ "Райз-Максимко" на вищевказані земельні ділянки.
ПрАТ "Райз-Максимко" вважає рішення Краснолуцької сільської ради про розірвання договорів оренди незаконним та має намір оскаржити їх до суду шляхом подання позову.
Разом з тим на вебсайті Краснолуцької сільської ради (посилання: https://krasnolucka-gromada.gov.ua/docs/2262529/) розміщені такі документи:
рішення сесії № Проєкт "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 45,4082 га кадастровий номер 5320488500:00:005:0117"; 
рішення сесії № Проєкт "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 49,9089 га кадастровий номер 5320488500:00:001:0329"; 
рішення сесії № Проєкт "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 25,4506 га кадастровий номер 5320488500:00:001:0328"; 
рішення сесії № Проєкт "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 28,8976 га кадастровий номер 5320488500:00:002:0131"; 
рішення сесії № - "Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320484600:00:001:0478 площею 11,2862 га та затвердження умов її продажу"; 
рішення сесії № Проєкт "Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320488500:00:005:0118 площею 11,7004 га та затвердження умов її продажу"; 
рішення сесії № - "Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320488500:00:002:0132 площею 4,9753га та затвердження умов її продажу".
Також, розміщено інформацію про призначення на 27.03.2026 земельних торгів (аукціону): 
номер аукціону: LRE001-UA-20260219-52456, ідентифікатор: https://procedure.prozorro.sale/api/procedures/69971314b1c17bffe5fdaa96, право оренди на земельну ділянку площею 4,9753 га (рілля) кадастровий номер 5320488500:00:002:0132, яка розташована за межами населених пунктів на території Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області; 
номер аукціону: LRE001-UA-20260219-77679, ідентифікатор: https://procedure.prozorro.sale/api/procedures/699713dc1cab9d6e50c6fc8c, право оренди на земельну ділянку площею 11,7004 га (рілля) кадастровий номер 5320488500:00:005:0118, яка розташована за межами населених пунктів на території Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області; 
номер аукціону: LRE001-UA-20260219-96077, ідентифікатор: https://procedure.prozorro.sale/api/procedures/6997148a1cab9d6e50c6fc94, право оренди на земельну ділянку площею 10,4963 га (рілля) кадастровий номер 5320488500:00:001:0327, яка розташована за межами населених пунктів на території Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Позаяк Краснолуцька сільська рада вчиняє дії з передачі на земельні торги права оренди земельних ділянок, а також планує їх поділ, ПрАТ "Райз-Максимко" звернулось із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У заяві просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 7 (сім) земельних ділянок сільськогосподарського призначення та заборонити Краснолуцькій сільській раді, Виконавчому комітету Краснолуцької сільської ради, а також іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо спірних земельних ділянок.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо.
При цьому, частиною 12 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Позаяк спірні земельні ділянки передано на земельні торги (тобто щодо них триває публічна конкурсна процедура), а позивач просить накласти на них арешт та заборонити вчинення дій щодо їх передачі в оренду, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично має наслідком втручання у проведення земельних торгів (аукціону), що прямо заборонено вимогами частини дванадцятої статті 137 ГПК України.
Наведені обставини та норми процесуального закону були в повному обсязі враховані місцевим господарським судом під час розгляду заяви про забезпечення позову. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, з`ясував дійсні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/638/20 (910/2045/26) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 20.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко