УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/313/26
2/290/529/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 травня 2026 року	селище Романів	

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Шакалова А. В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., Матат Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до:
Романівської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 02888662, адреса: 13001, Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вул. Кооперативна, 17), Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (13001, Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вул. С. Лялевича, 2) про скасування запису про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
I. Короткий зміст позовних вимог
У березні 2026 року  ОСОБА_1  (далі – Позивач) звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Романівської державної нотаріальної контори та Романівської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про скасування запису про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що Позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер 1821482200:04:000:0279, площею 2,2136 га, та кадастровий номер 1821482200:01:000:0406, площею 0,4151 га, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Камінського старостинського округу Романівської селищної ради Житомирської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 112).
При зверненні до Романівської державної нотаріальної контори із відповідним пакетом документів для укладення договору купівлі-продажу зазначених ділянок нотаріусом Позивачу було повідомлено про неможливість здійснення відчуження через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі – ДРРП) архівного запису про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3075854. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП: архівний номер обтяження 2467308ZITOMIR25, архівна дата: 11.04.2001, дата виникнення: 27.07.1988, № реєстру: 117, внутрішній номер 82012E2C25F2252C605C; обтяження зареєстровано Романівською ДНК 07.04.2006 року; підстава – повідомлення б/н Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Марцун; об`єкт обтяження – невизначене майно.
Позивач зазначає, що будь-яких боргових зобов`язань перед Колгоспом ім. Марії ОСОБА_2 чи його правонаступниками він не мав і не має. Рішень суду про стягнення коштів та виконавчих проваджень не існує (витяг з Єдиного реєстру боржників від 30.03.2026 підтверджує відсутність будь-яких записів стосовно Позивача). З часу виникнення так зваваного зобов`язання минуло понад 37 років, і за цей період жодна особа не зверталася до Позивача щодо наявності боргових зобов`язань. Правонаступник Колгоспу – СТОВ ім. М. Марцун (ЄДРПОУ 03745924) – станом на 25.03.2026 припинило свою діяльність. Зняти обтяження у позасудовому порядку неможливо.
З урахуванням викладеного Позивач просить суд скасувати архівний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 3075854) та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
II. Рух справи
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.
Відповідач правом на подання відзиву у встановлений строк не скористався.
Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року залучено Романівську селищну раду, як відповідача, у заяві від 13.05.2026 № 1249/04-33 представник селищної ради повідомила суд про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог та про покладення питання на розсуд суду.
Справу розглянуто за участі представника позивача адвоката Макаренка Івана Яковича, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази відповідно до статей 76–81, 89 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
III. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок: кадастровий номер 1821482200:04:000:0279, площею 2,2136 га; кадастровий номер 1821482200:01:000:0406, площею 0,4151 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 112, виданим Романівською районною державною адміністрацією. Таким чином, Позивач є власником спірних об`єктів і є належним суб`єктом для пред`явлення цього позову.
Судом установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний архівний запис про обтяження зазначеного майна (реєстраційний номер 3075854, зареєстровано Романівською ДНК 07.04.2006 на підставі повідомлення Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Марцун). Дата виникнення обтяження – 27 липня 1988 року. Об`єкт обтяження у реєстрі не визначений, тип документа – «повідомлення б/н».
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з частинами першою та другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Зазначена категорія спорів прямо передбачена як сфера застосування статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Виходячи з положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду будь-яке втручання держави у право мирного володіння майном повинно відповідати трьом критеріям: ґрунтуватися на національному законі (законність втручання); переслідувати легітимну мету, що випливає зі змісту статті 1 Протоколу № 1; бути пропорційним легітимній меті втручання.
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції констатується, якщо хоча б одного з зазначених критеріїв не дотримано
Перевіряючи зазначені критерії у цій справі, суд констатує таке.
Архівний запис виник на підставі повідомлення б/н Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Марцун без жодного судового рішення чи іншого акта, передбаченого законом. Об`єкт обтяження у реєстрі не визначений – записано лише «невизначене майно». Такий стан справ суперечить вимозі доступності, чіткості й передбачуваності нормативної основи втручання.
За відсутності будь-яких доказів боргових зобов`язань Позивача, відсутності виконавчих проваджень та з огляду на те, що обтяження виникло ще у 1988 році – за 14 років до реєстрації Позивача як власника земельних ділянок – суд позбавлений можливості встановити хоча б гіпотетично легітимну мету такого втручання у мирне володіння майном Позивача. Понад 37 років жодної дії з боку кредитора або його правонаступника вчинено не було.
Збереження архівного запису, який блокує право розпорядження майном на невизначений строк без будь-якої правової підстави, покладає на Позивача індивідуальний і надмірний тягар, що суперечить принципу справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.
Таким чином, жоден із трьох критеріїв допустимості втручання у право власності не дотриманий, що є достатньою підставою для висновку про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, і вимагає від суду ефективного захисту права власності Позивача.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи: витяг з ДРРП від 25.03.2026 підтверджує наявність архівного запису про заборону відчуження без прив`язки до конкретного об`єкта нерухомості; витяг з Єдиного реєстру боржників від 30.03.2026 свідчить про відсутність будь-якої інформації щодо ОСОБА_1 як боржника; архівна довідка Житомирської районної державної адміністрації від 23.03.2026 № 11-02/01-23 підтверджує правонаступництво: Колгосп «Україна» с. Камінь > Колгосп ім. Марії Марцун (1980 р.) > КСП ім. М. Марцун (1992 р.) > СТОВ ім. М. Марцун (2000 р.); витяг з ЄДРПОУ стосовно СТОВ ім. М. Марцун (ЄДРПОУ 03745924) свідчить, що станом на 25.03.2026 юридична особа припинена на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2007 № 3/39 про банкрутство.
Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, встановлених законом. У цій справі первісний кредитор – Колгосп ім. Марії Марцун – реорганізований у СТОВ ім. М. Марцун, яке, однак, жодних вимог до Позивача не заявляло та доказів існування відповідного зобов`язання не існує. Таким чином, правова підстава обтяження не підтверджена жодним належним доказом.
Суд також враховує, що правонаступник юридичної особи, в інтересах якої внесено запис про заборону відчуження, припинений у процедурі банкрутства. Відомостей про існування інших правонаступників матеріали справи не містять. За таких обставин відсутня особа, права чи інтереси якої можуть бути порушені внаслідок задоволення позову, а тому відсутні перешкоди для судового захисту права власності Позивача шляхом скасування спірного обтяження. 
Суд враховує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права має бути ефективним – таким, що відповідає змісту відповідного права та характеру його порушення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що позов про зняття арешту (заборони) з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє майном на законній підставі.
Відповідно до пп. 9 пункту 1 частини другої статті 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав, що набрало законної сили
Можливість захисту права в інший спосіб у цій справі відсутня, оскільки архівний запис не пов`язаний з виконавчим провадженням чи судовим рішенням – він виник виключно на підставі повідомлення юридичної особи, а скасування такого запису в судовому порядку прямо передбачено законом. Отже, Позивачем обрано єдиний ефективний спосіб захисту порушеного права.
Висновок суду
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність архівного запису про заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 3075854) є незаконним обмеженням права власності Позивача, що порушує: статтю 41 Конституції України (право власності); статті 317, 319, 321, 391 ЦК України (повноваження власника та засіб захисту); статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння майном), оскільки: правова підстава виникнення обтяження не підтверджена жодним належним та допустимим доказом; об`єкт обтяження у реєстрі не визначений; обтяження виникло у 1988 році – до моменту набуття Позивачем права власності; понад 37 років жодних вимог до Позивача не заявлялося; збереження запису покладає на Позивача індивідуальний та надмірний тягар, несумісний зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції; зняття обтяження у позасудовому порядку є неможливим.
При ухваленні рішення суд керується статтями 5, 76–81, 83, 89, 141, 247, 265, 354–355 ЦПК України, статтями 16, 317, 319, 321, 328, 391, 609 ЦК України, статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах.
Керуючись статтями 5, 76–81, 83, 89, 141, 247, 258, 263–265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) відчуження об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 3075854; дата реєстрації: 07.04.2006; реєстратор: Романівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Марцун; об`єкт обтяження: невизначене майно; склад: ціле; стан: добудоване; статус: жиле; місцезнаходження: Житомирська область, Романівський район, с. Булдичів; власник ОСОБА_1 ; архівний номер обтяження: 2467308ZITOMIR25; архівна дата: 11.04.2001; дата виникнення: 27.07.1988; № реєстру: 117; – внутрішній №: 82012E2C25F2252C605C.
Зазначений запис виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ