УХВАЛА

16 червня 2026 року
м. Київ

справа № 548/590/25
провадження № 61-3902ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до  АТ «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславськадержавної нотаріальної контора, про скасування арешту з нерухомого майна.
Хорольський районний суд Полтавської області рішенням від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив. 
Зняв арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 вересня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51392078 від 28 лютого 2020 року 15:53:36, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 35727746, дата та час державної реєстрації: 28 лютого 2020 року 15:52:47.
Полтавський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишив без задоволення. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року залишив без змін.
Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року. Витребував справу із суду першої інстанції. Відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року. 

05 травня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду. 

11 травня 2026 року Головне управління ДПС у Полтавській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в указаній справі. 

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2026 року відкривкасаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року. 
Головне управління ДПС у Полтавській області подало до Верховного Суду клопотання про зупинення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року в частині задоволених вимог.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження примусового виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року слід відмовити. 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи: Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Переяславська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко