УХВАЛА

25 березня 2026 року
м. Київ

справа № 760/17522/23
провадження № 61-2842ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст складено 02 лютого 2026 року) у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок, недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 301/2052/18, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16 та постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 369/11450/19, від 19 січня 2026 року у спраі № 127/13441/21, від 12 грудня 2025 року у справі № 686/3090/21, від 17 вересня 2025 року у справі № 295/6566/19, від 06 листопада 2024 року у справі № 459/2030/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що на даний час оскаржувані судові рішення набрали законної сили та можуть бути пред`явлені до примусового виконання. У разі відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій існує реальний ризик примусового стягнення зі скаржника грошових коштів, накладення арештів на рахунки та майно, звернення стягнення на доходи, що може спричинити істотні негативні наслідки для скаржника. 
Можливе примусове виконання судових рішень до завершення їх перегляду у касаційному порядку може істотно ускладнити або фактично унеможливити ефективне відновлення порушених прав скаржника у випадку задоволення касаційної скарги. Зокрема, у разі фактичного стягнення коштів повернення виконаного вимагатиме застосування процедур повороту виконання, що об`єктивно пов`язано з додатковими процесуальними діями, витратами часу та ризиком утруднення реального повернення стягнутих сум.
Враховуючи характер спірних правовідносин, розмір стягнення та обставини справи, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідає завданню цивільного судочинства та принципу забезпечення балансу інтересів сторін, а також спрямоване на запобігання істотним ускладненням у виконанні майбутнього рішення суду касаційної інстанції.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 760/17522/23.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/17522/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок, недійсними.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат