Cправа № 563/228/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026  року    Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді  Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання  Литвинчук Л.Л.

за участю: позивачки    ОСОБА_1     
представника позивачки, адвоката  Турович О.М.
представника третьої особи  Вершкової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Корецької міської ради, як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом вказуючи, що відповідач є батьком їх двох спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з рішенням суду від 22 вересня 2015 року шлюб з відповідачем було розірвано та дітей залишено проживати разом з нею. Зазначає, що після розлучення відповідач не виконував жодного з покладених на нього батьківських обов`язків, не брав та не бере жодної участі у житті дітей. Всі питання що стосуються виховання та догляду за дітьми вирішувалися нею одноосібно. Син ОСОБА_3 мав інвалідність з дитинства та був прикутий до ліжка, тому потребував особливого постійного догляду та опіки, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер. При цьому, відповідач навіть не прийшов на поховання дитини. Крім цього, відповідач з моменту розлучення жодного разу не бачив дочки. Зазначає, що близько десяти років тому, ОСОБА_2 звертався до Служби у справах дітей, де йому визначили відповідні дні та години для спілкування з дітьми, проте жодного разу він не приходив. З огляду на вказані обставини та злісне ухилення відповідача від виконання будь-яких з батьківських обов`язків, звертається до суду з відповідним позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5 .
Позивачка, в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач близько десяти років не приймав жодної участі у житті дітей. Тому, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_4 . 
Представниця позивачки, адвокат Турович О.М. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги, наполягала на позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Додатково наголошувала, що відповідач з моменту розлучення з її довірителькою, не приймав жодної участі у житті дітей, не навідував, не вітав зі святами, не цікавився їхнім здоров`м та не пропонував будь-якої допомоги пов`язаної з утриманням дітей. Аліменти сплачував не регулярно. Більш того, навіть не прийшов на поховання старшого сина ОСОБА_3 , який з дитинства через хворобу та інвалідність був прикутий до ліжка. 
Представниця третьої особи Вершкова Н.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважаючи за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 . Зазначила, що відповідач на засідання Комісії також не прибув та в телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав.
Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказала, що колишній зять та відповідач у справі після розлучення з її дочкою жодного разу не відвідував дітей, тому ОСОБА_7 зовсім його не знає. При цьому, жодних перешкод для побачень батька з дітьми ніхто не вчиняв.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповіла, що проживає по сусідству з позивачкою та ніразу не бачила щоб ОСОБА_9 відвідував дітей. Також зазначила, що відповідач навіть не прийшов на поховання сина, який тяжко хворів та потребував постійного догляду, який здійснювала ОСОБА_10 та її теперішній чоловік ОСОБА_11 . 
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено, відзиву на позов не подано, як і будь-яких інших заяв чи клопотань.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані про що містяться у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 11.04.2013 року та Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 12.12.2025 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , що було видане 19 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області.
Згідно з Рішенням Корецького районного суду Рівненської області № 563/887/15-ц від 22.09.2015 року (дата набрання законної сили: 03.10.2015 року), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 31.08.2012 року розірвано та неповнолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишено проживати з матір`ю - ОСОБА_1 .
Неповнолітня ОСОБА_5 , станом на 20.01.2026 року зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, надані Бриківським старостинським округом № 1 Корецької міської ради.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/146/25 від 23.04.2025 року (дата набрання законної сили: 24.05.2025 року) збільшено розмір аліментів, які стягувались з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , встановлений рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 3 500 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі рішення суду, 06.06.2025 року видано Виконавчий лист.
Станом на 15 січня 2026 року, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах (в/л № 563/146/25 від 06.06.2025) становила 36 446 грн., про що свідчить Довідка-розрахунок відділу ДВС.
ОСОБА_13 навчається в ОЗО «Крилівський ліцей» з першого класу. ОСОБА_14 приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини. Водночас батько не цікавиться успіхами дитини в школі, батьківських зборів не відвідує. Зазначена інформація відображена в Характеристиці, що була надана дирекцією закладу.
Згідно з Характеристикою, що була надана 20 січня 2026 року старостою Бриківського старостинського округу № 1 Корецької міської ради, ОСОБА_1 за період проживання характеризується позитивно. Виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Скарги від сусідів чи вчителів щодо виховання дітей не надходили. Батько ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не приймає участі у її вихованні. 
З Висновку виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування встановлено, що ОСОБА_2 близько одинадцяти років ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, не піклується про дочку, не дбає про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не бере участі в навчально-виховному процесі, жодного разу не з?являвся в навчальному закладі, не забезпечує медичним доглядом, матеріальному задоволенню життєвих потреб дитини. ОСОБА_2 сплачує аліменти, однак, будь-якої іншої матеріальної підтримку для потреб дитини не надає. Разом з тим, ОСОБА_17 надав пояснення, що з позовними вимогами погоджується. Тому, з метою захисту прав дитини, виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_5 .
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, який повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, та з врахуванням того, що такий захід буде застосований в інтересах дітей.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16.07.2015 року, Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).
Комплексно дослідивши всі обставини справи, встановлено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не брав участі у житті та вихованні своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті сина, відповідач й надалі продовжує свідомо ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки ОСОБА_4 , не спілкується, не вітає зі святами і не має такого бажання. 
Відповідач також не вважав за необхідне скористатися своїм правом надання особистих пояснень та доказів на спростування аргументів позивачки, демонструючи таким чином своє байдуже ставлення до дитини та ситуації, що склалася.
Наявні у справі докази свідчать про винну поведінку відповідача та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, тому, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5 .
При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265, 280-289, 353, 430 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
позивачка:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_2 ;
третя особа: Виконвчий комітет Корецької міської ради, як Орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ: 05390939, м. Корець Рівненської області, площа Київська, 5.

Суддя: