Справа №216/3904/26
провадження 3/216/1141/26

ПОСТАНОВА
іменем України
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962050 від 06.05.2026 року, викладено суть вчиненого адмінправопорушення: 06.05.2026 року, о 13.45год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходився біля зупинки г.т. «Автошкола» в Ц.М. районі м. Кривого Рогу, по вул.. Свято-Миколаївська, де курила електронну сигарету марки «vaporesso» у громадському місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення передбачене ст.13 ЗУ № 2899-VІ від 22.09.2005р., ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, про дату час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся шляхом надсилання судової повістки в додаток «viber» та СМС на номер мобільного телефону. В судові засідання не явилася, причини неявки не повідомила. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ВАД №962050 від 06.05.2026 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , яка визнала події зазначені в протоколі. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона вчинила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що повністю доведено в суді.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього  ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Попередити ОСОБА_1 про недопущення в майбутньому здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, та про те, що куріння шкодить її здоров`ю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК