Справа № 615/771/26
Провадження № 3/615/290/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

15.04.2026 о 20:44 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Свободи в м. Валки Харківської області, в районі будинку 9 керував т/з Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що з урахуванням вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Захисник Сеник О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на не зазначення поліцейським у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, не зафіксовано на відеозаписах складання поліцейськими матеріалів, грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримано вимог ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду військовослужбовця.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що одного протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення водія до адміністративної відповідальності, потрібні докази на обґрунтування вини, яких у справі, на його переконання, немає.
Наданий поліцейський відеозапис №1 з відео реєстратора, зафіксовано лише рух та зупинку транспортного засобу. Інший відеозапис здійснений на пристрій, який не має ознак ідентифікації, тому не може прийматись в основу обвинувачення. Окрім того, поліцейський відразу ж запропонував пройти огляд, не повідомивши водію, які він має ознаки алкогольного сп`яніння, які потребують проходження огляду. Водій пройшов огляд, але з грубим порушенням інструкції: мундштук вибрав та вставив поліцейський, тим самим водій не пересвідчився в цілісності упаковки, що не використовувався раніше; не здійснювався тестовий забір, що захисник вважає істотним порушенням. Після замірів поліцейський не запитав, чи згоден водій з результатами тестування, не запропонував пройти огляд у лікарні, що свідчить про порушення процедури огляду.
Як зазначив захисник, ще під час зупинки поліцейські встановили, що водій - військовослужбовець, в зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння проведено не уповноваженою особою. Процес складення матеріалів на відеозаписі не зафіксовано, що не дає можливості перевірити, чи належать додані поліцейськими матеріали саме до цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суддя вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641898 від 15.04.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. Від надання пояснень відмовився. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода. Результат огляду 2,41%, що підтверджується відповідною роздруківкою. 
Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 15.04.2026 о 20:44, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода, але медогляд не проводився через відмову. 
Постановою серії ЕНА №7031773 від 15.04.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за те, що 15.04.2026 о 20:44 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Свободи в м. Валки Харківської області, керуючи т/з Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , в районі будинку 9 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України.
Під час дослідження доказів в судовому засіданні захисник вказав на відсутність зауважень щодо достовірності та правильності складення поліцейськими акту огляду на стан сп`яніння, роздруківки тестування, направлення на огляд водія та постанови. 
В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені поліцейським. Добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в запропонованому поліцейським порядку. Результат тестування - 2,41%, з чим погодився, намагався домовитись, що спростовує доводи захисника. 
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова