ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2019/25
Провадження № 2/362/709/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1  про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Фастівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3994,50 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 17.02.2024 року о 12:45 у м. Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідками ДТП учасниками складено електронний європротокол, відповідно до якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який під час повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 . На момент скоєння ДТП, майнові інтереси власника автомобіля «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 17.07.2023 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом №ЕР219167183 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 становить 34 033,61 грн. Позивач та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016 року. Відповідно до даної угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями виплату в розмірі 26 044,11 грн., яку позивач виплатив потерпілій особі в якості виплати страхового відшкодування. Також позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування в розмірі 7 989,50 грн. На вимогу позивача здійснити виплату коштів в розмірі 7 989,50 грн., відповідачем було сплачено частину боргу в розмірі 3994,50 грн. Таким чином, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 34 033,61 грн. – 26 044,11 грн. – 3995,00 грн. = 3993,50 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025 року цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с. 36-37).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 року позовну заяву ПрАТ «СК«АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 45-46).
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.10.2025 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в спрощеному позовному провадженні (а.с. 55).
Представник ПрАТ «СК «АРКС» клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін до суду не направлялв.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим місцем реєстрації, конверти повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 58-59), правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно з копією електронного європротоколу від 17.02.2024 року №2С972133452В1, першим учасником дорожньо-транспортної пригоди зазначено транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 ,цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у АТ «СК «АРКС» на підставі полісу ЕР/215338004. Другим учасником ДТП зазначено транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс №ЕР/219167183, обставини ДТП: під час повороту праворуч (а.с. 4).
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом НОМЕР_3 , який був діючим станом на 17.02.2024 року (а.с. 24).
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхувальник» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс189263Га3я від 17.07.2023 року, строк дії договору до 24.07.2023 року, особами, допущеними до керування транспортним засобом є ОСОБА_2 (а.с. 8-15). 
21.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за ОСЦПВВНТЗ, зазначивши, що в м. Києві, на Залізничному шосе, повертаючи, відчув удав в задню частину транспортного засобу «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2  від «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , складено електронний європротокол (а.с. 16-17).
Відповідно до рахунку фактури №324032115 від 21.03.2024 року сума страхового відшкодування становить 34 033,61 грн. (а.с. 19).
Відповідно до копії платіжного доручення №1047509 від 02.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ТОВ «Ауді-Центр Київ» страхове відшкодування у розмірі 26 044,11 грн. (а.с. 22).
Відповідно до копії платіжного доручення №1047337 від 02.04.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ТОВ «Ауді-Центр Київ» страхове відшкодування у розмірі 7 989,50 грн. (а.с. 23).
Позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією №7262 АРКС про відшкодування в порядку регресної заборгованості 7989,50 грн. (а.с. 25).
Відповідно до платіжної інструкції від 18.12.2024 року ОСОБА_1 здійснив сплату коштів за регресний платіж згідно претензії №7262 АРКС в сумі 3 995,00 грн. (а.с. 26).
У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (норми матеріального права наведено в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з частиною першою статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода була оформлена шляхом складання Європротоколу, що відповідно до статті 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» допускається за умови досягнення згоди між водіями щодо обставин її скоєння та відсутності між ними спору щодо цих обставин.
Факт складання Європротоколу свідчить про те, що на момент його оформлення між учасниками дорожньо-транспортної пригоди була досягнута згода щодо обставин ДТП, у тому числі щодо дій кожного з водіїв.
Зі змісту Європротоколу та викладених у ньому обставин вбачається, що транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Audi E-tron» д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, саме на водія транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , покладався обов`язок забезпечити безпечність виконання маневру, який не був дотриманий, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку №324032115 від 21.03.2024 року складає 34 033,61 грн.
ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхову виплату у розмірі 26 044,11 грн. та 7989,50 грн.
Отже, невідшкодована частина шкоди, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням раніше сплаченого відповідачем страхового відшкодування, становить 3 994,50 грн., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком, наданим позивачем, і не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування шкоди є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. 
Керуючись статтями 979, 980, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 994,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації:  АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено 14.05.2026 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко