Справа № 359/3096/26
Провадження № 3/359/1311/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2026 року       м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчук Н.О., поліцейського Кішлали С.К.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619895 від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 березня 2026 року о 16 годині 37 хвилин по вул. Київський Шлях, буд. 67, в м. Бориспіль, Київської області, вона керувала автомобілем «FIAT 500X» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі вона відмовилася.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 20 березня 2026 року близько 16 години 37 хвилин дійсно керувала транспортним засобом марки «FIAT 500X» д.н.з. НОМЕР_2 та її зупинили працівники поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння вона спочатку відмовилась через свій похилий вік і відсутність досвіду спілкування з поліцією. Водночас згодом вона погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. Крім того, вона готова була (за необхідності) проїхати до медичного закладу. В судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу на те, що поліцейські через її похилий вік та незнання законів і нерозуміння суті процедури огляду фактично знущались над нею, насміхалися та не надали необхідну допомогу для проходження огляду, що також зафіксовано на долученому до справи відеозаписі. Замість необхідної допомоги, поліцейські розцінили її дії як втечу з місця події та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Захисник Ковальчук Н.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково захисник послалася на безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «FIAT 500X» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала її підзахисна, формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також звернула увагу суду на неповний відеозапис та наявність очевидних ознак його монтажу і склеювання. 
Допитаний в суді поліцейський  ОСОБА_2  в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ним помилково і неправильно були оцінені дії  ОСОБА_1 як втечу і ухилення від проходження огляду, у зв`язку із чим просив суд не враховувати складений ним рапорт від 20.03.2026. Також, поліцейський вказав, що дійсно ОСОБА_1 через певний час погодилась пройти на місці огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він дістав із службового авто прилад «Драгер» та надав ОСОБА_1 трубочку (муштук). Остання, отримавши трубочку (муштук), навіть декілька разів намагалась вставити її у прилад «Драгер», але з невідомих причин в неї це не вийшло. На запитання суду щодо надання допомоги ОСОБА_1 , поліцейський відповів, що він дійсно не допоміг останній вставити трубочку (муштук) в прилад «Драгер», тому що вважав, що законом заборонено поліцейським торкатися трубочки (муштука) під час огляду. Враховуючи усі вищенаведені недоліки, посилаючись на вік ОСОБА_1 і відсутність в неї досвіду спілкування з правоохоронними органами, поліцейський  ОСОБА_2 просив суд накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавленням її права керування транспортними засобами. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , доводи захисника та пояснення працівника поліції, суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 619895 від 20.03.2026 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6874101 від 20.03.2026 року, довідку Єдиного обліку від 20.03.2026 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 20.03.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 , довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2026 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 23.06.2026 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
З долученого до матеріалів справи компакт-диску із відеозаписом події, вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1  та виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилася (16 год. 54 хв.). Отримавши трубочку (муштук), ОСОБА_1 зробила декілька спроб вставити її у прилад «Драгер», однак їй це не вдалося, при цьому працівники поліції належної допомогли їй не надали (17 год. 10 хв.). У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2  підтвердив цю обставину. 
Отже, з показань  ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом, а також показаннями поліцейського Кішлали С.К.  вбачається, що остання фактично не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя          Д.В. Ткаченко