КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/2017/26 
Провадження № 3/552/386/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної – ОСОБА_1 та її захисника – Момота Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
встановив:
11 березня 2026 року о 07:51 год. м. Полтава, вул.. Решетилівська, 45, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Geely MK, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 22.06.2026 захисник Момот Т.Г. зазначив, що з переглянутого відеозапису наданого працівниками поліції вбачається лише рух транспортного засобу Geely MK, після чого підійшли працівники поліції до автомобіля, та те, що в автомобілі перебуває ОСОБА_1 , яка відмовляється надавати транспортний засіб на евакуацію, також їй пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Керування транспортного засобу ОСОБА_1 не було. За кермом зазначеного автомобіля перебувала її подруга. ОСОБА_1 прийшла за транспортним засобом, їй повідомили, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння для з`ясування чи вона може забрати автомобіль, на зазначену пропозицію вона відмовилася. Їй заборонили забирати автомобіль, який в подальшому забрали на штрафмайданчик. Факт керування ОСОБА_1 заперечує, також це не зафіксовано на відеозапису. Окрім цього, вона відмовилася від проходження огляду оскільки вона транспортним засобом не керувала, а лише прийшла за автомобілем. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
В судове засідання 22.06.2026 ОСОБА_1 повідомила, що до зазначеного захисником їй додати нічого. 11.03.2026 вона автомобілем не керувала. За кермом перебувала її подруга, яка в подальшому їй зателефонувала та попрохала забрати автомобіль, оскільки її зупинили працівники поліції. Вину не визнає.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6 розділу І Інструкції).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611868 від 11.03.2026, водій ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 07:51 год. м. Полтава, вул.. Решетилівська, 45, керувала транспортним засобом Geely MK, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась  (а.с.1). 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4). 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611868 від 11.03.2026, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, і її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, вона не керувала транспортним засобом о 07:51 год. 11.03.2026 є безпідставними та спростовуються долученими відеозаписами працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля та його зупинка. Окрім цього, згідно переглянутого відеозапису, жодних заперечень ОСОБА_1 щодо керування автомобілем Geely MK, д.н.з. НОМЕР_3 , ані усно, ані письмово працівникам поліції не висловлювала. Також, протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності притягнення її до відповідальності.
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження її винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Не знайшли свого підтвердження і інші доводи захисника, які мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . 
За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами  ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя             В.М. Шиян