Справа №203/3943/26 
Провадження №3/0203/717/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1222, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 16 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1222 КУпАП.
2. Того ж дня до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 126 КУпАП.
3. 20 квітня 2026 року суд ухвалив постанову про об`єднання у єдине провадження справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 1222, частиною другою статті 126 КУпАП.

4.  ОСОБА_1 , його представник до суду неодноразово не з`явилися, тричі зверталися з клопотаннями (два з яких було задоволено) про відкладення розгляду справи.
5. Викладене абсолютно свідчить про дотримання судом процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її представника і, з огляду на строк розгляду справи, визначений статтею 38 КУпАП, дає суду можливість ухвалити рішення за їх відсутності.

6. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що 10.04.2026, о 1314, у м. Дніпрі, на просп. Дмитра Яворницького, біля будинку №121, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ), не маючи права керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу.
8. Таким чином, ОСОБА_1  порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачені частиною другою статті 126, частиною першою статті 1222 КУпАП.
9. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:
-відеозаписами з камер патрульних поліцейських;
-протоколом про адміністративне затримання від 10.04.2026 серії АЗ №060438.
10. Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
11. Згідно з частиною першою статті 1222 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
12. Ураховуючи зміст приведених норм, вимоги частини другої статті 13 КУпАП, та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1222, частиною другою статті 126 КУпАП, і на нього у порядку статті 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

13. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 665,60 грн.

14. Керуючись статтями 13, 36, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 гривень).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
У порядку статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 ,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян