ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6163/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ СПЕЦБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2026 року №13644695/45661022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.12.2025 року, від 05.03.2026 року №13649937/45661022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.12.2025 року, від 05.03.2026 року №13649936/45661022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.12.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.12.2025 року, №8 від 30.12.2025 року, №9 від 30.12.2025 року, складені ТОВ «СГ СПЕЦБУД», датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами виконання господарських договорів позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Реєстрацію цих податкових накладних зупинено з посиланням на відповідність операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів. На виконання цих пропозицій позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для складення податкових накладних, у тому числі додаткові пояснення після отримання повідомлень про необхідність надання додаткових документів. На думку позивача, надані документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, проте контролюючий орган прийняв рішення про відмову в їх реєстрації. Позивач уважає такі рішення необґрунтованими та неправомірними, оскільки наведені в них підстави відмови не передбачені законодавством, а оцінка реальності та економічної доцільності господарських операцій не належить до повноважень контролюючого органу на стадії реєстрації податкової накладної. Просить позов задовольнити повністю.
Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі заперечують проти позову та зазначають, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. Посилаються на те, що зупинення реєстрації відбулося в автоматичному режимі за наявності підстав, передбачених Порядком №1165; обов`язок довести факт господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на позивача; комісія приймала рішення лише на підставі поданих документів; наданих документів було недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію. Стверджують, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання про реєстрацію. Просять у задоволенні позову відмовити повністю, а викладене вважати спільною позицією обох відповідачів.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не спростував доводів позову; позивач надав пояснення причин перевищення обсягу постачання послуг з кодом 77.32 над обсягом залишку придбаних послуг, а саме що послуги з оренди крана та спецтехніки надаються самостійно з використанням власних основних засобів, у зв`язку з чим вхідного ПДВ та операцій з придбання таких послуг товариство не має; разом з поясненнями надано копії документів, що стали підставою для складення податкових накладних; обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.
Ухвалою судді від 06.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ: 45661022) зареєстроване як юридична особа 17.02.2025 року. Крім того, з 01.03.2025 року зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на загальній системі оподаткування. Основним видом економічної діяльності товариства є інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (КВЕД 43.99); серед інших видів діяльності товариства зареєстровано, зокрема, надання в оренду будівельних машин і устатковання (КВЕД 77.32).
Для здійснення діяльності ТОВ «СГ СПЕЦБУД» використовує склад (нежитлове приміщення) загальною площею 230 кв.м, розташоване за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 10, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №29 від 17.02.2026 року. Кількість працівників товариства становить 6 осіб, що підтверджується штатним розписом.
03.11.2025 року між ТОВ «СГ СПЕЦБУД», як орендодавцем, та ТОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» (код ЄДРПОУ:20807041), як орендарем, укладено Договір оренди крана №1, за умовами якого орендодавець передає у строкове платне користування баштовий кран. Відповідно до п.3.2 цього договору орендна плата сплачується орендарем у безготівковій формі шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок орендодавця щомісячно, до 15 числа кожного місяця; за п.3.4 договору орендар вправі здійснювати авансову виплату орендної плати.
19.12.2025 року між ТОВ «СГ СПЕЦБУД», як орендодавцем, та ТОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД», як орендарем, укладено Договір оренди спецтехніки №4, за умовами якого орендодавець передає у строкове платне користування спецтехніку. Умови щодо порядку та строків сплати орендної плати, а також права на авансову виплату, є аналогічними умовам Договору оренди крана №1 від 03.11.2025 року.
30.12.2025 року ТОВ «СГ СПЕЦБУД» отримало від ТОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» попередню оплату (аванс) на банківський рахунок: у сумі 480000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 80000,00 грн) за Договором оренди крана №1 від 03.11.2025 року; у сумі 576000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 96000,00 грн) та у сумі 576000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 96000,00 грн) за Договором оренди спецтехніки №4 від 19.12.2025 року.
За фактом зарахування коштів на банківський рахунок ТОВ «СГ СПЕЦБУД» складено податкову накладну №1 від 30.12.2025 року на суму 480000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 80000,00 грн), податкову накладну №8 від 30.12.2025 року на суму 576000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 96000,00 грн) та податкову накладну №9 від 30.12.2025 року на суму 576000,00 грн (в т.ч. ПДВ – 96000,00 грн), які подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, про що позивач отримав відповідні квитанції. У квитанціях зазначено, що реєстрація податкових накладних від 30.12.2025 року №1, №8, №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 77.32 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), з показниками «D»=65.1392%, «Рпоточ»=80000 (за податковою накладною №1) та «Рпоточ»=83000 (за податковими накладними №8 і №9). Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаних пропозицій ТОВ «СГ СПЕЦБУД» подало до контролюючого органу Повідомлення №1 від 16.02.2026 року щодо податкової накладної №1 з копіями документів та Повідомлення №2 від 23.02.2026 року щодо податкових накладних №8 і №9 з копіями документів. У поясненнях позивач зазначив, що послуги з оренди крана з кодом ДКПП 77.32 надаються самостійно з використанням власного баштового крана LIEBHERR 112 EC-Н (серійний номер 32535372), а послуги з оренди спецтехніки з кодом ДКПП 77.32 – з використанням власного самохідного одноковшового колісного навантажувача BOBCAT S770 (серійний номер A3P411278) та міні-екскаватора JCB 8030 (серійний номер JCB8030P02021332), а тому вхідного ПДВ та господарських операцій з придбання таких послуг товариство не має.
За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів Головне управління ДПС у Львівській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із пропозицією надати первинні документи щодо придбання, постачання товарів і послуг; документи щодо транспортування; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній; а також документи щодо формування вартості реалізованого товару/послуги.
У відповідь на повідомлення позивач подав Повідомлення №1 від 26.02.2026 року з 15 додатками та Повідомлення №2 від 03.03.2026 року з 29 додатками. До контролюючого органу позивачем подано, зокрема: договори оренди крана №1 від 03.11.2025 року та оренди спецтехніки №4 від 19.12.2025 року з додатковою угодою; акти приймання-передачі до цих договорів; договори купівлі-продажу №ПО-1, №ПО-2 від 08.12.2025 року та №ПО-3 від 03.11.2025 року; видаткові накладні №18 від 03.11.2025 року, №19 та №20 від 08.12.2025 року; акти приймання-передачі придбаних основних засобів; банківські виписки; акти наданих послуг з оренди; договори перевезення вантажу та товарно-транспортні накладні; письмові пояснення, а також інші документи.
За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.03.2026 року №13644695/45661022 щодо податкової накладної №1 від 30.12.2025 року; від 05.03.2026 року №13649937/45661022 щодо податкової накладної №8 від 30.12.2025 року; від 05.03.2026 року №13649936/45661022 щодо податкової накладної №9 від 30.12.2025 року. Підставою для відмови в усіх рішеннях зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, платником податку.
У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення від 03.03.2026 року №13644695/45661022 щодо податкової накладної №1 зазначено, що у ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації; платник податку залучений до циклу операцій з придбання/реалізації товару/послуги між пов`язаними або ризиковими суб`єктами господарювання; не надано документів щодо монтажу крана у місці виконання робіт, дозвільні документи.
У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішень від 05.03.2026 року №13649937/45661022 та №13649936/45661022 щодо податкових накладних №8 і №9 зазначено, що за результатами опрацювання поданих документів встановлено відсутність розумної економічної причини для складання податкової накладної, оскільки операція стосується оренди гусеничного мініескаватора та самохідного одноковшового колісного навантажувача, водночас зазначена спецтехніка придбана у того самого покупця (орендаря) ТОВ «Будівельна Фірма «Жовква» ЛТД»; за наведених обставин операція має ознаки нереальної та оформлена з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ.
Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Змістом спірних правовідносин є відповідність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до підп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз.абз.1, 2, 5 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
За змістом п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 1 додатка 3 до Порядку №1165 передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій, як обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).
Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі – Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.
Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1, №8 і №9 від 30.12.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних слугувала відповідність відображених у них операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме перевищення обсягу постачання послуги з кодом 77.32 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання.
Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 18.04.2024 року у справі №160/18840/22, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Як свідчить зміст оскаржуваних рішень, у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення від 03.03.2026 року №13644695/45661022 контролюючий орган послався на встановлені розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації, на залучення платника до циклу операцій з придбання/реалізації товару/послуги між пов`язаними або ризиковими суб`єктами господарювання, а також на ненадання документів щодо монтажу крана та дозвільних документів; у рішеннях від 05.03.2026 року №13649937/45661022 та №13649936/45661022 – на відсутність розумної економічної причини для складання податкової накладної з огляду на придбання спецтехніки у того самого покупця (орендаря) та на ознаки нереальності операції, оформленої з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ.
Суд зазначає, що наведені контролюючим органом підстави стосуються оцінки реальності, економічної доцільності та змісту господарських операцій позивача. Між тим, у даному спорі предметом судового контролю є правомірність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних. На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постанові від 18.04.2024 року у справі №160/18840/22, в якій суд виходив із того, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Такий перелік закріплено у п.11 Порядку №520 і він охоплює лише ненадання платником письмових пояснень, ненадання копій документів відповідно до п.5 цього Порядку та/або надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Натомість такі підстави, як наявність розбіжностей між даними податкової накладної та податковою звітністю, залучення платника до циклу операцій між пов`язаними чи ризиковими суб`єктами господарювання, відсутність розумної економічної причини для складання податкової накладної або ознаки нереальності операції, наведеним переліком не передбачені.
Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що операції позивача мають ознаки нереальних та оформлені з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки встановлення таких обставин виходить за межі моніторингу податкових накладних та може бути здійснене виключно за результатами податкової перевірки.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою реєстрації податкових накладних №1, №8 і №9 від 30.12.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав контролюючому органу письмові пояснення, а також копії первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, зокрема договори оренди крана та спецтехніки, акти приймання-передачі, документи на придбання власних основних засобів (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, акти приймання-передачі), банківські виписки, акти наданих послуг, документи щодо транспортування. Після отримання повідомлень контролюючого органу позивач подав додаткові пояснення та копії документів.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить висновку, що подані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у повній мірі відображають зміст господарських операцій позивача з його контрагентом, ТОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД», та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Суд також враховує пояснення позивача про те, що послуги з оренди крана та спецтехніки з кодом ДКПП 77.32 надаються товариством самостійно, з використанням власних основних засобів, придбаних на підставі наданих контролюючому органу договорів купівлі-продажу та підтверджених видатковими накладними, актами приймання-передачі і банківськими виписками, у зв`язку з чим вхідного ПДВ та операцій з придбання таких послуг товариство не має. Наведене узгоджується із встановленим п.1 додатка 3 до Порядку №1165 критерієм, за яким зупинено реєстрацію податкових накладних, та пояснює перевищення обсягу постачання послуги над обсягом її придбання.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.
Стосовно зазначення у рішенні від 03.03.2026 року №13644695/45661022 про ненадання документів щодо монтажу крана у місці виконання робіт та дозвільних документів, суд враховує, що зміст господарських операцій позивача полягає у наданні майна в оренду, а не у його монтажі, а тому наведена обставина не підтверджує невідповідності поданих позивачем документів зовнішнім (формальним) критеріям та не утворює визначеної п.11 Порядку №520 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію поданих позивачем податкових накладних, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні у спосіб, який відповідає вичерпному переліку підстав, визначеному п.11 Порядку №520, чого в спірному випадку зроблено не було.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі актів індивідуальної дії.
За таких обставин, оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2026 року №13644695/45661022, від 05.03.2026 року №13649937/45661022 та від 05.03.2026 року №13649936/45661022 не відповідають критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати. Тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1, №8 і №9 від 30.12.2025 року, суд враховує таке.
Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.
В той же час суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
За приписами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. У постанові від 18.04.2024 року у справі №160/18840/22 Верховний Суд визнав помилковим посилання контролюючого органу на те, що зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в такому випадку обрана судом форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1, №8 і №9 від 30.12.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1, №8 і №9 від 30.12.2025 року, подані ТОВ «СГ СПЕЦБУД», датою їх подання на реєстрацію. Натомість зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкових накладних не вичерпуватиме спір.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права позивача відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржувані рішення.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП:43968090) про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2026 року №13644695/45661022, від 05.03.2026 року №13649937/45661022 та від 05.03.2026 року №13649936/45661022.
Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ:43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.12.2025 року, №8 від 30.12.2025 року та №9 від 30.12.2025 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ СПЕЦБУД» (місцезнаходження: вул.Володимира Великого, будинок 125, офіс 75, м.Львів, 79071; код ЄДРПОУ:45661022), датою їх подання платником податків на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП:43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ СПЕЦБУД» (місцезнаходження: вул.Володимира Великого, будинок 125, офіс 75, м.Львів, 79071; код ЄДРПОУ:45661022) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.