Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/646/2026	Справа №: 641/1945/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року       м. Харків

Суддя Слобідського ртайонного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, —
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202679 від 27.02.2026, ОСОБА_1 27.02.2026 о 12:40 у торгівельному кіоску № 02-30-9/2 на ринку «Кінний ринок» (м. Харків, майдан Захисників України, 1-а) здійснила продаж 10 (десяти) пачок цигарок "KENT" без наявності марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.. 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила.
До суду надійшли заперечення на протокол, в яких ОСОБА_1 зазначила, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП може нести лише особа, яка здійснює торговельну або підприємницьку діяльність. Вона наголосила, що на момент складання протоколу не була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, оскільки офіційно припинила діяльність ФОП ще 09.07.2025, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру. Стосовно походження та призначення товару особа пояснила, що 10 пачок цигарок «КЕНТ» сірий, про які йдеться у протоколі, не входили до асортименту товарів торгівельного кіоску та не належали ФОП ОСОБА_2 , який є орендарем торгового місця. Дані вироби були придбані нею особисто наприкінці 2025 року на «Центральному ринку» виключно для власного споживання (паління), що також відображено у рапорті (довідці) майора поліції Чернікова О.М. від 02.03.2026. Обґрунтовуючи відсутність факту торгівлі, ОСОБА_1 вказала, що подія була разовим актом приватної домовленості за наполяганням покупця (свідка ОСОБА_3 ), а не частиною регулярної господарської діяльності. Вона заздалегідь попередила покупця, що продаж цигарок у кіоску не проводиться, це її власні запаси, і вона не може видати чек, оскільки товар не обліковується в торговій точці. Також ОСОБА_1 звернула увагу суду, що матеріали справи не містять фіскальних чеків або інших розрахункових документів, не зафіксовано факт та суму передачі грошових коштів, а також відсутні докази вилучення грошової виручки саме як доходу від торгівлі. Гроші за цигарки вона залишила собі як приватна особа, не вносячи їх до каси, що підтверджує відсутність ознак господарської операції. Окремо наголосила на відсутності ознак систематичності, самостійності та мети отримання прибутку в її діях, що є обов`язковими елементами правопорушення в сфері торгівлі. На думку ОСОБА_1 , інкриміноване їй діяння не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла як приватна особа в межах розпорядження власним майном, а не як суб`єкт господарювання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами. 
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817-ІХ).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону № 3817-ІХ тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Згідно визначення, наведеного у п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-ІХ, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Як зазначено у п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Суд установив, що ОСОБА_1 27.02.2026 о 12:40 у торгівельному кіоску № 02-30-9/2 на ринку «Кінний ринок» (м. Харків, майдан Захисників України, 1-а, працюючи реалізаторому ФОП Мінасян здійснила продаж 10 (десяти) пачок цигарок "KENT" без наявності марок акцизного податку.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 10 пачок цигарок «КЕНТ» сірий, про які йдеться у протоколі, не входили до асортименту товарів торгівельного кіоску та не належали ФОП ОСОБА_2 , який є орендарем торгового місця. Дані вироби були придбані нею особисто наприкінці 2025 року на «Центральному ринку» виключно для власного споживання (паління), що також відображено у рапорті (довідці) майора поліції Чернікова О.М. від 02.03.2026. Вказані вироби вона вирішила продати, виручку залишити собі. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання, не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Із дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу, а також долучених до матеріалів пояснень свідка та самої ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 виконувала функції продавця. Наведене також підтверджується власноручно написаними поясненнями, зі змісту яких слідує, що вона дійсно здійснювала продаж цигарок, а також копією трудового договору, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштована на посаду продавця у ФОП ОСОБА_4 . Факт того, що торгівлю цигарок ОСОБА_1 здійснювала за рахунок власних коштів та отримувала дохід, який не сумувала із виручкою від торгівлі товарами ФОП ОСОБА_2 , не нівелює того факту, що ОСОБА_1 продала товари без наявності марок акцизного податку, за що має понести відповідальність.
Водночас за логікою заперечень до протоколу, дії щодо одноразового продажу фізичною особою, яка є за посадою продавцем, але не є суб`єктом господарювання, тютюнових виробів, які були придбані за власні кошті, але без марок акцизного податку, та отримання у зв`язку з цим доходу, не утворюють склад адміністративного правопорушення.
В даному випадку суд ураховує, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або здоров`ю окремим споживачам, тому не має значення ані системність, ані причини, з яких відбувся продаж тютюнових виробів особою, яка не мала права цього робити в силу прямої законодавчої заборони. 
Щодо інших доводів, зокрема, неповноти відомостей, вказаних у протоколі, то вказані обставини спростовуються сукупністю інших матеріалів, долучених до протоколу, а саме: відеозаписами із нагрудних камер поліцейського, поясненнями покупця підакцизного товару та актом добровільної видачі тютюнових виробів.
Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, зокрема, що такі дії ОСОБА_1 вчинила вперше, вона є особою похилого віку та має інвалідність третьої групи від загального захворювання, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу на рівні мінімальної межі з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору (наявність статусу особи з інвалідністю 3 групи не дає підстав для звільнення від сплати судового збору), а тому судовий збір в розмірі 665,60 грн підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 156, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 (десяти) пачок цигарок "KENT" , вилучених згідно додатку до протоколу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя 	Г. В. Кожихова