Номер провадження: 33/813/743/26
Номер справи місцевого суду: 947/1157/26 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності, – Соловйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення
11.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №537865 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
За вказаним протоколом водій ОСОБА_1 25.11.2025, близько 17:45 годині, керуючи транспортним засобом BMWX5, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.160/1 в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2026, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 
- суд належним чином не сповістив ОСОБА_1 про слухання справи, чим обмежив його у доступі до правосуддя;
- судом невірно встановлено обставини справи,
- матеріали справи не містять жодного доказу, що саме апелянт керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. По суті апелянт зазначив, що він позбавлений права керування транспортними засобами, в зв`язку із чим не керував автомобілем взагалі, але автомобілем керує його рідна сестра, яка і в той день (25.11.2025) експлуатувала автомобіль і саме вона могла бути учасником ДТП;
- протокол складено з порушенням процедури та без дотримання прав та законних інтересів апелянта, оскільки запрошення до УПП в Одеській області, адресовані апелянту, направлялись на невідому адресу. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Соловйов В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 , будучі повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Фактичні дані, встановлені судом
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено:
- протокол серії ЕПР1 №537844 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- протокол серії ЕПР1 №537865 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;
- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 за ч.1 ст.126 КУпАП (керування без поліса обов`язкового страхування);
- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324583 за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування).
Встановлено, що 25.11.2025 о 17:45 за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 160/1, сталася ДТП за участю автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_3 .
До протоколу серії ЕПР1 №537865 додані: копії протоколу серії ЕПР1 №537844 за ст.124 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 за ч.1 ст.126 КУпАП та копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324583 за ч.4 ст.126 КУпАП. Також додана копія схеми місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортний засіб, причетний до ДТП, що залишився на місці події, координати його розміщення після ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце зіткнення тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП, зокрема: розірваний передній бампер з правової сторони та ЛФП, вм`ятина на передньому лівому крилі та ЛФП, зламана решітка переднього бампера ліва. У схемі також зазначено вид пригоди – зіткнення, кількість учасників -2 (один поїхав з місця). Вказана схема підписана ОСОБА_2 (водієм Hyundai, державний номер НОМЕР_3 ) без зауважень та доповнень.
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025, він, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в правій полосі у напрямку кільцевого руху біля закладу «Компот» на ТЗ Hyundai, державний номер НОМЕР_3 . Зупинившись для пропуску зустрічних авто, було здійснено зіткнення з його авто з лівого боку, тз BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП. Зазначено про наслідки ДТП та про час та дату події – 25.11.2025 о 17:45 (а.с.7).
До протоколу також додані копії повідомлень про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області,рапорт поліцейського від 25.11.2025 та витяг з інформаційно-пошукової системи «Армор». 
За даними інформаційно-пошукової системи «Армор» постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 у справі №521/1972/25 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік). Вказана інформація підтверджується інформацією з ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною. Посвідчення водія у ОСОБА_3 вилучено 26.01.2026.
Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Відповідно до п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт п.1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.2.10.а ПДР, що ставиться в провину особі, яка притягається до відповідальності, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За положеннями ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537865 від 11.12.2025 за ст.122-4 КУпАП, складеним уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 від 11.12.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП та серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, які на день апеляційного перегляду справи є чинними, доказів їх скасування у встановленому порядку суду надано не було;
- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 та уповноваженим поліцейським;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025;
- відомостями з інформаційно-пошукової системи «Армор»;
- рапортом поліцейського від 25.11.2025.
Також постановою Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026 у справі №947/1154/25 ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП та накладено стягнення у відповідності до санкції ст.124 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 вказана постанова суду залишена без змін та відповідно до вимог ч.10 ст.294 КУпАП набрала законної сили.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Так, доводи апелянта щодо його неналежного сповіщення про розгляд справи не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки не впливає на обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, про місце і час судового засідання, призначеного на 28.01.2026 о 09:00, ОСОБА_1 було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на номер мобільного телефону, який міститься, зокрема, і в його заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджує належність вказаного номеру саме йому. Sms-повідомлення доставлено 09.01.2026 о 12:44, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів.
Твердження апелянта про те, що довідка про доставку sms-повідомлення не є належним повідомленням через відсутність у справі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про згоду на отримання таких повідомлень у телефонному режимі, - є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано.
Так, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вказаною категорією справи може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку дата вчинення правопорушення 25.11.2025, а дата ухвалення оскаржуваної постанови - 28.01.2026, тобто в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП.
Крім того, в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 рішення ЄСПЛ) від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, не є самостійною правовою підставою для скасування судового рішення. При цьому, частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, не є обов`язковою. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності або захисника в її інтересах, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги, надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді як особисто, так і за участі захисника в його інтересах.
Посилання апелянта на встановлення судом порушення вимог п.13.1 ПДР в рамках розгляду цієї справи спростовується змістом оскаржуваної постанови суду, в якій зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 25.11.2025, близько 17:45 годині, керуючи транспортним засобом BMWX5, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.160/1 в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП. Відтак, під час розгляду цієї справи суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог саме п.2.10а ПДР, а не п.13.1 ПДР.
Апеляційний суд критично оцінює та не бере до уваги твердження апелянта про те, що в момент вчинення правопорушення його автомобілем керувала його рідна сестра (повні анкетні дані якої апелянтом навіть не зазначено).
Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Заперечуючи факт особистого керування, ОСОБА_1 не надав суду достатні та об`єктивні дані на підтвердження своєї версії подій. 
Крім того, сторона захисту не заявляла процесуальних клопотань про виклик та допит вказаної особи як свідка (із дотриманням вимог ст. 272 КУпАП), не надала доказів наявності у неї права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також не підтвердила обставин та правових підстав передачі їй права користування автомобілем у день події.
Окрім цього, апеляційний суд наголошує, що сам факт вчинення ДТП за участю належного апелянту автомобіля ним не заперечується. Версія про керування транспортним засобом сестрою вперше з`явилася лише на стадії апеляційного перегляду (а саме в апеляційній скарзі від 10.03.2026- після укладення договору про надання правничої допомоги (26.02.2026) та ознайомлення захисника з матеріалами справи (02.03.2026). Під час перебування справи в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1 про ці обставини не заявляв, будучи обізнаним з 09.01.2026 про дату, час та місце розгляду справи, до суду у визначений день не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП: не надав суду жодних письмових пояснень по суті справи чи заперечень на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не заявляв клопотань про допит свідків, не скористався правовою допомогою тощо.
Вказана послідовність дій ОСОБА_1 та висунення версії про іншого водія виключно на стадії апеляційного перегляду справи розцінюється судом апеляційної інстанції як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у складеному протоколі, підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, тому вина апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.
Доводи апелянта щодо порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із зазначенням неналежної адреси його проживання, не спростовують наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи органами поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлень про запрошення до УПП в Одеській області використано адресу особи, яка міститься в інформаційно-пошуковій базі «АМОР» (м.Одеса, вул.Платанова, буд.44). Вказана адреса мешкання ОСОБА_1 зазначена також і в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 у справі №521/1972/25, яка набрала законної сили, як вбачається з ЄДРСР.
Будучі обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявами про зміну адреси свого проживання або з клопотаннями про направлення судової кореспонденції на визначену ним адресу.
Слід зазначити, що навіть якщо протокол складено за відсутності особи, це не є автоматичною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як в суді особою реалізовані її права у повному обсязі.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Наявні в матеріалах справи докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів стороною захисту суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Тому постанова Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    І.А. Артеменко