ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/1281/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. 
представники учасників провадження:
від скаржника: не з`явився 
від боржника: не з`явився
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 (суддя Камша Н.М.) 
у справі про банкрутство № 904/1281/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс", м. Одеса 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта", 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд.7, поверх 6, код ЄДРПОУ 30912734 
про визнання банкрутом 
ВСТАНОВИВ:
Рух справи в суді 
13.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс", м.Одеса про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта". 
18.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс", м.Одеса про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.2026 на 11:00 год.; 
- зобов`язано кредитора - ТОВ "Успіх Агро Альянс" надати оригінали актів надання послуг (для огляду у судовому засіданні), копії доказів оплати заборгованості боржником (для долучення до матеріалів справи); 
- зобов`язано боржника - ТОВ "Велта" надати до дати судового засідання відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази оплати боргу. 
В судовому засіданні 01.04.2026 оголошено перерву по даній справі до 07.04.2026 на 14:30 год.
В судовому засіданні 07.04.2026 оголошено перерву по даній справі до 27.04.2026 на 12:00 год.
В судовому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву по даній справі до 29.04.2026 на 10:00 год.
28.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 28.04.2026 ТОВ "Успіх Агро Альянс" про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій кредитор просив повернути йому заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та сплачений судовий збір. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду. У задоволенні заяви ТОВ "Успіх Агро Альянс" від 28.04.2026 про повернення сплаченого судового збору відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 по справі №904/1281/26 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відповідні наслідки погашення Боржником заборгованості під час підготовчого засідання в цій справі про банкрутство з поверненням або стягненням з Боржника на користь Апелянта його витрат на сплату судового збору у розмірі 33 280,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 року по справі № 904/1281/26 була прийнята за умов недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права (згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно застосував абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ, оскільки заява про відкриття провадження була відкликана вже після початку розгляду справи у підготовчому засіданні. Суд не врахував, що розгляд справи фактично розпочався 01.04.2026, а під час перерв у засіданні Боржник розрахувався з Апелянтом.
Суд першої інстанції вирішив, що Боржник нібито добровільно відшкодував Апелянту судовий збір та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 111 103,00 грн. Апелянт заперечує це, вказуючи, що платіжна інструкція № 745 від 27.04.2026, на яку посилався суд, стосувалася оплати транспортних послуг згідно з договором, включала ПДВ і не мала жодного відношення до витрат у справі про банкрутство.
Апелянт вважає помилковим посилання суду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На думку скаржника, повернення заяви було обумовлено саме погашенням боргу під час розгляду справи, тому судовий збір у розмірі 33 280,00 грн мав бути повернутий з Державного бюджету.
Також, скаржник зазначає про помилковість відкликання апелянтом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Боржник не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу , письмових пояснень, заперечень чи клопотань.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі про банкрутство № 904/1281/26 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" та надати докази сплати судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.
21.05.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" та доказами сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 23.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/1281/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
27.05.2026 матеріали справи №904/1281/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання 23.06.2026 представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні 23.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом та мотиви судового рішення
10.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі - замовник) укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажу №10/12-2024 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з перевезення або організації перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник - прийняти та оплатити виконані виконавцем послуги з перевезення.
У зв`язку з невиконанням ТОВ ВКФ "Велта" умов вказаного вище договору, ТОВ "Успіх Агро Альянс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій кредитор просив: 
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Велта»; 
- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" на суму 8 662 414,26 грн. - основна заборгованість та на суму 111 103,00 грн. (витрати у справі про банкрутство, а саме: сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому). 
18.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: 
- прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс", м.Одеса про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.2026 на 11:00 год.; 
- зобов`язано кредитора - ТОВ "Успіх Агро Альянс" надати оригінали актів надання послуг (для огляду у судовому засіданні), копії доказів оплати заборгованості боржником (для долучення до матеріалів справи); 
- зобов`язано боржника - ТОВ "Велта" надати до дати судового засідання відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази оплати боргу. 
Підготовче засідання було призначено на 01.04.2026. Судом оголошувалась перерва до 27.04.2026 та до 29.04.2026. 
28.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 28.04.2026 ТОВ "Успіх Агро Альянс" про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій кредитор просив повернути йому заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та сплачений судовий збір. 
Господарським судом відповідно до поданих боржником документальних доказів встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" у розмірі 8 662 414,26 грн., яка виникла згідно договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажу №10/12-2024 від 10.12.2024 року погашена боржником у повному обсязі. Також боржником погашено кредитору суму у розмірі 111 103,00 грн. (витрати у справі про банкрутство, а саме: сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому). Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією №745 від 27.04.2026. 
Мотиви ухвали ґрунтуються на таких аргументах:
Суд встановив, що Боржник (ТОВ ВКФ «Велта») повністю сплатив основний борг у розмірі 8 662 414,26 грн, а також відшкодував витрати у справі про банкрутство (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) у сумі 111 103,00 грн. Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 745 від 27.04.2026 та поясненнями представника Кредитора у судовому засіданні.
Оскільки ТОВ «Успіх Агро Альянс» 28.04.2026 подало заяву про відкликання своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство під час підготовчого засідання, суд вбачав підстави для залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкруство без розгляду.
Суд керувався абз. 3 ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає: якщо заяву відкликано після постановлення ухвали про її прийняття, але до дати проведення підготовчого засідання, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Суд мотивував відмову у поверненні 33 280,00 грн судового збору положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Ця норма визначає, що судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду, якщо це сталося за заявою (клопотанням) самого заявника. Оскільки ТОВ «Успіх Агро Альянс» самостійно подало заяву про відкликання, правових підстав для повернення збору з бюджету суд не знайшов.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
У цій справі заява про відкриття провадження у справі про банкрутство було подано кредитором.
Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта", зазначивши грошові вимоги у розмірі 8 773 517,26 грн, з яких: основний борг у розмірі 8 662 414,26 грн, сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 111 103,00 грн.
Під час розгляду справи боржник здійснив платіж на користь заявника у розмірі 8 773 517,26 грн, відповідно до платіжної інструкції № 745 від 27.04.2026, кошти були перераховані як оплата за транспортні послуги згідно з договором №10/12-2024 від 10.12.2024.
Відтак, суд першої інстанції правомірно встановив, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" у розмірі 8 662 414,26 грн., яка виникла згідно договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажу №10/12-2024 від 10.12.2024 року погашена боржником у повному обсязі. Також боржником погашено кредитору суму у розмірі 111 103,00 грн. (витрати у справі про банкрутство, а саме: сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому). 
Тому, аргумент апелянта про те, що платіжна інструкція № 745 від 27.04.2026 стосувалася виключно оплати послуг і не включала витрати на судовий збір та винагороду арбітражному керуючому, є безпідставним, оскільки сума платежу точно відповідає сукупним вимогам кредитора, зазначеним у його заяві про провадження у справі про банкрутство.
Не зазначення боржником в платіжній інструкції окремо призначення платежу “сплата витрат кредитора на судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому” не свідчить про те, що вимоги в цій частині боржником не виконані.
Щодо заяви ТОВ "Успіх Агро Альянс", про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 
Абзацом 3 частини 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
18.03.2026 судом винесено ухвалу про прийняття заяви ТОВ "Успіх Агро Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Велта" до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.04.2026.
Після у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2026 та 29.04.2026. Боржник розрахувався з кредитором 27.04.2026.
Кредитор власноруч подав заяву про відкликання (фактично про залишення заяви без розгляду) 28.04.2026. Хоча Апелянт стверджує, що розгляд справи вже розпочався 01.04.2026, суд правомірно застосував наслідки, передбачені абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ. На момент подання заяви про відкликання (28.04.2026) підготовче засідання ще не було завершене прийняттям рішення про відкриття провадження або відмову у ньому. Протягом всього періоду з 01.04.2026 по 29.04.2026 у засіданнях оголошувалися перерви саме для надання сторонам можливості врегулювати питання заборгованості. Оскільки заяву було відкликано до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, суд правомірно залишив заяву без розгляду.
Щодо повернення судового збору
Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки кредитором добровільно та самостійно подано суду заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка по суті є заявою про залишення без розгляду, тому вимога товариства про повернення суми у розмірі 33 280,00 грн не підлягає задоволенню. 
До того ж як підтверджено матеріалами справи, кредитор вже отримав від боржника грошові кошти у сумі 111 103,00 грн. (витрати у справі про банкрутство, а саме: сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.
Повернення судового збору з Державного бюджету України, або стягнення його з боржника призвело б до необґрунтованого отримання кредитором суми судового збору, яка вже була йому сплачена боржником. 
Відтак, доводи скаржника в цій частині відхиляються судом, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 ст. 38 КУзПБ. 
Закон не передбачає винятків для повернення збору у разі добровільного погашення боргу боржником, якщо ініціатором залишення заяви без розгляду є сам заявник.
Щодо інших доводів скаржника
Доводи скаржника про те, що суд мав залишити його заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, внаслідок її явної помилковості, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. 
Також відповідно до ч 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно, скаржник мав самостійно визначити, чи підтримує він свою заяву про відкликання, не сподіваючись на те, що суд самостійно залишить її без розгляду, зважаючи на те, чи є вона помилкової, чи ні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Агро Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/1281/26
- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 у справі № 904/1281/26 – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 24.06.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк 

Суддя  Ю.В. Фещенко