Справа № 496/958/26
Провадження № 3/496/616/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Соломенцева І.А. про виклик свідка щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
30.01.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України надійшов адміністративний матеріал за вх. № 3615/26 від 30.01.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 568790 від 17.01.2026 року ОСОБА_1 17.01.2026 о 10 годині 37 хвилин за адресою: траса Київ – Одеса 449 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку з рештою встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справа №496/958/26 визначена на розгляд судді Портної О.П. (а.с. 9).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 568790 від 17.01.2026 ОСОБА_1 17.01.2026 о 10 годині 37 хвилин за адресою: траса Київ – Одеса 449 км., керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
24.06.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Соломенцев І.А. направив до суду клопотання про виклик свідка у якому просить суд викликати та допитати в якості свідка лейтенанта поліції УПП в Одеській області ОСОБА_2 , (1 взвод 6 рота, 2 бат.), яким 17.01.2026 о 12:11:15 був складений протокол серії ЕПР1 №568790 про адміністративне правопорушення, а також інспектора УПП жіночої статі, що давала вказівки лейтенанту поліції УПП в Одеській області ЧЕБАН І.Ю. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час перегляду відео запису встановлено наступне: ОСОБА_1 зупинили о 10:45 17.01.2026; ОСОБА_1 за наказом інспектора УПП сів у службовий автомобіль поліції о 11:15:22;11:18:41- невідомий інспектор УПП повідомляє «М», маючи на увазі ОСОБА_1 : «Ми забираем, потому что 210-я»; запис закінчується о 11:35:34; протокол складений о 12 год 11 хв. Відеозапис складання протоколу відсутній. Протокол серії ЕПР1 №568790 в присутності ОСОБА_1 не надався. Зміст відеозапису. «М» - інспектор УПП чоловічої статі, «Ж» - інспектор УПП жіночої статі. 10:48:42- «Ж» передає вказівку невідомого Ігоря - «Игорь сказал, или тянуть на пост или пообщаться». 10:49:36 – «М» питає: «Где они ТЦК»? 10:49:26 – «М» запитує у «Ж» - «А на посту что дальше»? 10:49:36 - «Ж»: «Не хотят подъехать ТЦК». 10:52: 09 - «Ж», звертаясь до «М»: «Может сказать ему ознаки, туда сюда». 11:15:22 – ОСОБА_1 за наказом інспектора УПП сів у службовий автомобіль поліції. 11:17: - невідомий інспектор УПП повідомляє: «Передали до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11:18:41- невідомий інспектор УПП повідомляє «М»: «Ми забираем, потому что 210- я». Захисник зазначає, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не керував транспортним засобом ані в стані алкогольного ані в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Для спростування відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення необхідні пояснення інспектора патрульної поліції. Захисник просить суд звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 . Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на спростування чого і прошу допитати інспектора патрульної поліції. В цій ситуації на думку сторони захисту в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, як було зазначено вище ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю узгоджується з відеозаписом. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в разі виклику до Суду, мала б надати пояснення, що надало би Суду можливість провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Прошу Суд звернути увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Щодо відеозапису, то він не відображає відомостей про вчинення адміністративного правопорушення. Щодо показань свідків, допитати яких у присутності підсудного або його захисника виявилося неможливим, Європейський Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Так, відповідно до матеріалів справи, пояснення патрульного поліцейського та його колеги жіночої статі мають одне із вирішальних значень для встановлення невинуватості ОСОБА_1 , при цьому відомості, зазначені у протоколі спростовуються поясненнями останнього, що потребує перевірки в судовому засіданні.
У судовому засіданні адвокат Соломенцев І.А. підтримав надане клопотання. Пояснив, що дії поліцейських неправомірні і після допиту поліцейського він буде звертатися з відповідною заявою до поліції. Але з 17.01.2026 року по сьогодні ні він ні його підзахисний не зверталися до відповідних органів щодо дій поліцейських. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Вивчивши клопотання сторони захисту, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.
Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.
Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зі змінами внесеними Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року № 338/825, пункт 6 в розділі ІІ викладено в наступній редакції: «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».
Крім того, виклик працівників Національної поліції України в якості свідків суперечитиме вимогам п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
До вказаного клопотання адвокатом Соломенцевим І.А. не надано будь яких доказів оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції за фактом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою.
Суд зазначає, що стороною захисту не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити шляхом дослідження вже наявних у справі доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди із висновками працівників поліції та оцінки наявних доказів, що є предметом судового розгляду під час вирішення справи по суті. 
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 568790 від 17.01.2026, події за фактом складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі.
Відеозапис є технічним засобом фіксації події та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами, з них можна повно та об`єктивно дослідити обставини, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників патрульної поліції і в подальшому надати їм оцінку при винесені рішення по справі.
Отже, оскільки поліцейським 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відображені та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис долучено до матеріалів справи, суд вважає, що виклик поліцейського Чабан І.Ю. для дачі пояснень не є доцільним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене стороною захисту клопотання про виклик працівника патрульної поліції в якості свідка необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, апеляційний суд зазначає правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17, відповідно до якої зазначено, що при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції. Суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. КАС/ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 130, 245, 251, 252, 272, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соломенцева І.А. - про виклик свідка. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 30.06.2026 року.

Суддя        О.П. Портна