УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/15099/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2025 року (суддя Ломака В.С.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.)
у справі № 910/15099/24 
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро», 3. ОСОБА_1 
про стягнення 1 577 041,86 доларів США
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд» (далі - ТОВ «Світ Агро Трейд», скаржник), в якій скаржник просить:
- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2026 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі № 910/15099/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ТОВ «Світ Агро Трейд» судові витрати у розмірі 635 839,18 грн.
В системі «Електронний суд» документ сформований 07 травня 2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т.М.
Перевіривши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Абзацами 2 - 4 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 абзацу 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.
Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами першою і третьою статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це впливає на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.
Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
ТОВ «Світ Агро Трейд» у касаційній скарзі зазначає, що категорично не відповідає дійсності висновок апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції обґрунтовано оцінив докази надання правової допомоги, виходячи з співмірності до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; із посиланням на практику Верховного Суду наводить своє обґрунтування співмірності фактично понесених ним судових витрат, винятковості складності справи №910/15099/24, тривалості судового розгляду, кількості судових засідань у цій справі, фактичному обсягу підготовлених документів, а також обсягу понесених ним витрат та співмірність понесеної та заявленої ТОВ «Світ Агро Трейд» суми судових витрат.
Проте, вказавши, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних (аналогічних) правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20 та від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, скаржник прямо не зазначив пункт абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, а посилаючись на постанови Верховного Суду не вказав норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваних судових рішеннях; висновки щодо її застосування у зазначених постановах Верховного Суду, які на думку скаржника не врахували суди першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Світ Агро Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом подання уточнень касаційної скарги, в яких слід зазначити конкретну підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України і надати обґрунтування зазначеної підстави із дотриманням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/15099/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агро Трейд», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов