Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 376/718/26
Провадження № 3/376/265/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м.Біла Црква та Білоцерківському районі батальйон №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605547, 03 березня 2026 року о 21.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Набережній 11 в м.Сквира Білоцерківського району Київській області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, пояснив, що являється діючим військовослужбовцем, ввечорі 03.03.2026 його відпустили провідати дітей в м.Сквира, де він заїхав за продуктами в магазин «АТБ». Від`їзжаючи від магазину забув увімкнути фари на автомобілі, що стало причиною зупинки транспортного засобу, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, але в подальшому повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, і він також погодився, проте йому повідомили, що їхати треба в смт.Рокитне, на що він не мав часу, зазначивши про це у поясненнях до протоколу, що їхати в інше місце не має часу. Після складання протоколу зателефонував товаришу, який відвіз його до Сквирської ЦМЛ для проведення досліджень, але йому відмовили, тому вранці звернувся до приватної лабараторії та пройшов обстеження. Просив провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Більчук О.О. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд працівники поліції пропонували пройти не в найближчому медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством, і навіть не в м.Біла Церква, яка має 2 визначених заклади, а в смт.Рокитне, яке знаходиться на відстані 71 км. від м.Сквири.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605547 від 03.03.2026;
-постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6761232 від 03.03.2026 за ч.2 ст. 122 КУпАП;
-довідку від 04.03.2026 про отримання посвідчення водя ОСОБА_1 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;
- направлення на огляд до Сквирської ЦМЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026;
- довідка директора КНП СМР «Сквирської ЦМЛ» від 12.01.2026 за №29 щодо проведення огляду водіїв на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;
- розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспопртним засобом;
- рапорт сержанта поліції Дмитра Кузьменко від 03.03.2026 про зупинення транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та відмови ним від проходження медичного огляду. 
Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ззгідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з матеріали справи свідчить, що ОСОБА_1 був зупинений 03.03.2026 о 22.08год. працівниками поліції у в м Сквира. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд спочатку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, після встановлення особи ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд виключно у медичному закладі, який не є найближчим медичним закладом. З відеозапису слідує, що останній вимагав реалізації його права пройти огляд у найближчому медичному закладі міста Сквири і від огляду не відмовлявся, проте, не бажав їхати за 70 км. у смт.Рокитне Білоцерківського району Київської області для проходження огляду в медичному закладі.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У п.6, п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, діючі норми передбачають, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого сп`яніння, має проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» проводить огляд водії на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою від 12.01.2026 за №29 доданою до матеріалів справи.
Таким чином, поліцейські не виконали свої службові обов`язки та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що вночі 03.03.2026 йому зателефонував ОСОБА_1 та за його проханням він відвіз його до Сквирської ЦМЛ для проходження огляду, але там їм було відмовлено.
Водій 04.03.2026 зміг пройти огляд у місцевому медичному закладі та довести відсутність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.
З результатів дослідження тесту на виявлення наркотичних засобів у сечі водія від 04.03.2026 ТОВ «НІКОЛАБ», слідує, що ОСОБА_1 04.03.2026 о 07.39год. пройшов тест на наявність 10 найбільш поширених наркотичних речовин і у нього не було виявлено амфетаміну, кокаїну, марихуани, метамфетаміну, мета дону, морфіну, екстазі, барбітурату, бензодіазепінів, фенциклідину.
У протоколі поліцейських невірно вказано, що поведінка водія не відповідала обстановці, адже на відеозаписі зафіксовано чітка розмова водія, вона була логічною та зрозумілою, його вимоги були правовими та ґрунтувались на ст.266 КУпАП та відомчій Інструкції, якою врегульовано порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.
Медичні докази свідчать, що у водія ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин, у сечі водія не було виявлено амфетаміну, кокаїну, марихуани, метамфетаміну, метадону, морфіну, екстазі, барбітурату, бензодіазепінів, фенциклідину, незважаючи на те, що ці речовини можуть бути виявлені у сечі упродовж декількох діб.
Поліцейські невірно розцінили поведінку водія на місці зупинки, як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вони не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти такий огляд в найближчому медичному закладі відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дії працівників поліції були направлені на те, щоб водій не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмовився від такого огляду.
Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, це прямо слідує з відеозапису долученого до протоколу, водій правомірно вимагав у поліцейських проведення такого огляду в найближчому медичному закладі м.Сквири, посилався, що не має змоги провести 5 годин з поліцейськими в дорозі, адже є військовим, якому зранку необхідно приступити до служби, просив провести цей огляд в найближчому медичному закладі. Проте реалізацію такого права водія - пройти огляд в найближчому медичному закладі, поліцейські не забезпечили, вони в порушення вимог ст. 266 КУпАП та відомчої п. 12 Розділу 2 Інструкції запропонували водію не найближчий медичний заклад, а заклад в смт.Рокитне, який знаходиться за 70км. від місця зупинки. Далі, поліцейські оформивши відмову водія та склавши протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому в направленні написали заклад «Сквирська ЦМЛ», хоча протягом усієї розмови пропонували огляд в смт.Рокитне, що зафіксовано відеозаписом. 
Таким чином, суд вважає, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та спростовані результатами медичного огляду, а факт відмови водія від огляду не мав місце, адже водій правомірно вимагав огляду у найближчому медичному закладі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, і який за першою змогою пройшов такий огляд за місцем проживання, де було встановлено відсутність наркотичних речовин у сечі.
Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     	І. Г. Батовріна