Провадження № 3/933/417/26 
Справа № 933/466/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року, 15.12.2025 року, об 11 год. 14 хв., у м. Білозерське, дорога автошлях ТО515, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz ML270, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

29.04.2026 року захисником Кириченком О.О. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, тому протокол не може бути належним та допустимим доказом по справі. Крім того, поліцейським у протоколі не зазначено яким саме технічним приладом проводилася відеофіксації правопорушення. А досліджені стороною захисту відеофайли, додані до протоколу свідчать про порушення безперервності фідеофіксації, а також допущення з боку поліцейських провокації(підбурювання) вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. 
Захисник просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . 

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року, постановою судді від 01.04.2026 року було повернуто до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", за таких підстав:
- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «м. Білозерське автошлях Т0515", у той час як постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року встановлено, що місцем вчинення правопорушення є «с. Петрівка Перша, вул. Зарічна»;
- вищезазначеною постановою судді протокол було повернуто для до оформлення та подальшого надсилання до суду з дотриманням правил підсудності.
Зазначені у постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року недоліки Покровським РУП ГУНП в Донецькій області при направленні до Олександрівського районного суду Донецької області, не виправлені.

15.04.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року повернувся до суду, але постанова судді від 01.04.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

До протоколу додатково додано лише рапорт інспектора СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта Лугового О., адресований на ім`я т.в.о. начальника ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Віталія Хіврича, згідно якого 15.12.2015 року ним було складено протокол серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. за порушення ним п.2.5 ПДР України на території Донецької області Краматорського районус. Петрівка Перша. Під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення через особисту заклопотаність було вписано в місце скоєння та складання матеріалу м. Білозерське. Просить вважати місце скоєння та складання матеріалу про адміністративне правопорушення - Донецька область Краматорський район с. Петрівка Перша, біля магазину "Сільхоз запчастини. Авто запчастини. Хозтовари" (а.с.40). 

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.
Рапорт поліцейської, без зазначення дати, адресовано на ім`я його керівника, та у ньому відсутні відомості про те, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось будь-яке рішення.
Протокол серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.
З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Оскільки постанова судді від 01.04.2026 року не була виконана, недоліки протоколу ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року не були усунуті, суддя оцінює протокол ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025року, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.