Справа № 456/1098/26
Провадження № 3/456/714/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

28.04.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, 
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,– 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597218 від 21.02.2026, ОСОБА_1 , 21.02.2026 о 01 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.Коссака, 11, керував транспортним засобом «Ford F250» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 128, 140, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про закінчення розгляду справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби та перебуванням у службовому відрядженні на виконанні визначених (спеціальних) завдань. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 . З 20.02.2026 по 21.02.2026 він перебував у відрядженні, виконував спеціальне військове завдання, а тому 21.02.2026 о 01 год. 50 хв., в м.Стрий по вул.Коссака, 11, він керував службовим транспортним засобом «Ford F250» д.н.з НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, працівникам поліції пояснив, що він перебуває у службовому відрядженні, має при собі зброю, оскільки виконував спеціальне військове завдання, службовий автомобіль залишити не може. Просив викликати ВСП (військову службу правопорядку). Однак вони його пояснення до уваги не взяли та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наркотичні засоби не вживає, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду.
На підтвердження наведених обставин суду надано: 
- витяг з наказу №69 від 20.02.2026, виданого командиром в/ч НОМЕР_2 про вибуття старшого солдата ОСОБА_1 у відрядження до визначеного позиційного району ТГр «Хмельницький» з 20.02.2026 до окремого розпорядження з метою перевезення майна (підстава: Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026);
- витяг з наказу №70 від 21.02.2026, виданого командиром в/ч НОМЕР_2 про прибуття старшого солдата ОСОБА_1 з відрядження з визначеного позиційного району 21.02.2026 та приступлення ним до виконання службових обов`язків (підстава: Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026);
- копію Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026, виданого старшому солдату ОСОБА_1 ;
- копію реєстраційних даних транспортного засобу «Ford F250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 ;
- копію Посвідчення про відрядження №173/435/539/пс від 01.04.2026, виданого старшому солдату ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: 
протокол серії ЕПР1 №597218 від 21.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 21.02.2026 о 01 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.Коссака, 11, керував транспортним засобом «Ford F250» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; 
направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 21.02.2026, яким він підтверджує викладені в протоколі обставини;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку). 

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події. 
На ДВД диску міститься чотири файли. Фіксація ведеться не постійно, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу (01:50 год.) і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (02:34 год.). 
На 1, 2 і 3 файлах (з 02:00 год. по 02:18 год.) зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який неодноразово наголошує поліцейським, що він на даний час перебуває у відрядженні при виконанні службових обов`язків, на службовій машині, не має права залишити автомобіль. Наполягає на тому, щоб працівники поліції викликали ВСП (військову службу правопорядку). Йому треба здати автомобіль у військову частину та відзвітувати про виконання службового завдання, після цього він готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано. 
На 4 файлі (з 01:50 год. по 01:51 год.) зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до військового автомобіля, який стоїть на обочині дороги.
На вказаних відео відсутній взагалі факт складання працівниками поліції письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (як зазначено в протоколі, час його складання – 02:34 год.).
В той же час з досліджених відеозаписів судом не встановлено зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло і у який спосіб вони встановлені працівником поліції.

На підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 21.02.2026 у службовому відрядженні для виконання спеціальних завдань, суду надано: 
- витяг з наказу №69 від 20.02.2026, виданого командиром в/ч НОМЕР_2 про вибуття старшого солдата ОСОБА_1 у відрядження до визначеного позиційного району ТГр «Хмельницький» з 20.02.2026 до окремого розпорядження з метою перевезення майна (підстава: Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026);
- витяг з наказу №70 від 21.02.2026, виданого командиром в/ч НОМЕР_2 про прибуття старшого солдата ОСОБА_1 з відрядження з визначеного позиційного району 21.02.2026 та приступлення ним до виконання службових обов`язків (підстава: Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026);
- копію Посвідчення про відрядження №173/435/308/пс від 20.02.2026, виданого старшому солдату ОСОБА_1 ;
- копію реєстраційних даних транспортного засобу «Ford F250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що до матеріалів справи не додано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю. 

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський