Справа № 643/8328/26
Провадження № 3/643/1593/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08.05.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642470 від 16.04.2026 року, 16.04.2026 року о 16 год. 17 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 130, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2026 року Салтівського ВДВС, чим порушив вимоги ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». 
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами
Пояснення учасників справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що йому не було відомо про винесення відносно нього державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Одразу, коли його зупинили працівники поліції, він зв`язався з державним виконавцем та сплатив заборгованість по аліментам, після чого виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 
Оцінка суду 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -  О.О. Олійник