Справа № 201/8841/26
Провадження № 3/201/1749/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 вид. Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 20 грудня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого керуючим магазином ТОВ «ТРАШ», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241/32-00-07-17 від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючого магазином ТОВ «ТРАШ», тобто будучи посадовою особою, вчинив порушення вимог податкового законодавства , а саме: п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, та п. 16 ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання алкогольного напою на якому немає марки акцизного податку встановленого зразка (є пошкодженою). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не прибув, водночас останнім подано до суду письмові пояснення (заперечення) в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП України, передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З огляду на викладене, фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
При цьому, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають право суду на зміну кваліфікації правопорушення.
Крім того, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї за цієї статтею підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко