Справа № 686/2158/26
Провадження № 1-кп/686/728/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243000003254 від 28 жовтня 2025 року, щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кухарем в ресторані «Тахо», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по  АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - 
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, 

встановив:

ОСОБА_4 , 24.10.2025 близько 08 год., правомірно перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 , помітив у одному з відділів нагрудної сумки потерпілого банківську карту та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А03», та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого майна.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє – Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, продовженого з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відділу нагрудної сумки викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А03», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2544,33 грн, в якому знаходилася сім – картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та дві банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів, 24.10.2025 о 12:23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Тантуні шаурма», розташований за адресою: вул. Інститутська 8, м. Хмельницький, діючи умисно, таємно, використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , здійснив розрахунок за придбання продуктів харчування на суму 60 грн. 
Продовжуючи свою злочину діяльність об`єднану єдиним умислом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів, 24.10.2025 о 13:08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Повна торба», розташований за адресою: вул. Інститутська 17, м. Хмельницький, діючи умисно, таємно, використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , здійснив розрахунок за придбання продуктів харчування на суму 60 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні викрадений мобільний телефон потерпілого марки «Samsung» моделі «A03» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , а також знаючи пароль до мобільного додатку «Приват24», який йому раніше повідомив ОСОБА_5 , 24.10.2025 о 13:22 год., реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого, за допомогою банкомату АТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 6, використовуючи функцію «зняття готівки без картки», здійснив несанкціонований вхід до банківського рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом зняття готівки викрав грошові кошти у сумі 4 502 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, 24.10.2025 о 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Я люблю кебаб», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 14, умисно, таємно, з корисливих мотивів, використовуючи викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , здійснив розрахунок за придбання продуктів харчування на суму 329 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом та спрямовану на таємне викрадення грошових коштів, 24.10.2025 о 14:02 год., перебуваючи в кав`ярні «Жираф», розташованій за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 14, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , здійснив розрахунок за придбання продуктів харчування на суму 65 грн.
У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7 560,33 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4  підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з цим, 24.10.2025 близько 08 год. год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті № 128 за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 8, під час спільного вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав із одного з відділів нагрудної сумки потерпілого ОСОБА_5 офіційні документи, а саме: дві банківські картки, емітовані АТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім`я ОСОБА_5 , за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.
За викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 24.10.2025 близько 13 год. 21 хв., маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A03» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , використовуючи банківський термінал самообслуговування (банкомат), розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 6, який відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, а згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформаційною (автоматизованою) системою, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та бажаючи їх настання, з порушенням установленої процедури отримання дозволу на проведення операцій з використанням такої системи, без санкції держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, маючи доступ до мобільного додатку «Приват24» та знаючи пароль до особистого кабінету «Приват24» потерпілого, який йому раніше повідомив ОСОБА_5 , із використанням функції «зняття готівки без картки» здійснив несанкціонований доступ до електронної автоматизованої системи банкомату через банківський рахунок АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 , у результаті чого без дозволу останнього втрутився в роботу зазначеної електронної системи та викрав грошові кошти в сумі 4 502 грн. шляхом їх зняття однією транзакцією № 87205850636 з указаного банківського терміналу самообслуговування (банкомат).
За несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24.10.2025 близько 08 год. він перебував в кімнаті АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої із потерпілим ОСОБА_5 . Помітивши у одному з відділів нагрудної сумки потерпілого банківську карту та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А03», вирішив їх викрасти. Тоді ж, скориставшись тим, що за його діями потерпілий не спостерігає, з відділу нагрудної сумки викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А03» та дві банківські картки АТ «Приватбанк». Надалі, цього ж дня, використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ «Приватбанк» здійснив ряд розрахунків за придбання продуктів харчування. Окрім цього, маючи у своєму розпорядженні викрадений мобільний телефон потерпілого, а також знаючи пароль до мобільного додатку «Приват24», який йому раніше повідомив ОСОБА_5 , за допомогою банкомату АТ «ПриватБанк», викрав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення. 
Таким чином, дії ОСОБА_4  слід кваліфікувати за: ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне. 
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. 
Суд враховує, що  ОСОБА_4  повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Також суд враховує, що  ОСОБА_4  є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання. Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_4 заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4  покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. 
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 

ухвалив: 

ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання: 
- за ч. 4 ст. 185 КК України ? у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України ? у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 361 КК України ? у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання  ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя