Справа № 638/14938/26
Провадження № 3/638/3128/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні  ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що 06.06.2026 о 20-35 у м. Ізюм по вул. Київська, 6 водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 06.06.2026 серія ЕПР1 №685872, відповідно до якого 06.06.2026 о 20-35 у м. Ізюм по вул. Київська, 6 водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 
При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було. 
Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Рапортом поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУ НП в Х\о, відповідно до якого 06.06.2026 близько 20-35 год. під час патрулювання м. Ізюм по вул. Київській поблизу будинку 6 виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався проїзної частиною з хаотичною зміною напрямку руху (виляючи з боку у бік), чим створював загрозу безпеці дорожнього руху, після чого було прийнято рішення про зупинки транспортного засобу. Після зупинки водієм виявився ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Під час бесіди у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. 
Довідкою, складеною Ізюмським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами. 27.07.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповіальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Автомобіль належить ОСОБА_2 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №635553 вді 27.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк семи років
При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, відповідно до довідки Ізюмського РУП транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тобто не особі, стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.  
Що стосується позбавленням права керування транспортними засобами.
У постанові Верховного Суду № 702/310/20 від 04.09.2023, висловлено наступну правову позицію: «призначене засудженому ОСОБА_10 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості. Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.»
Беручи до уваги викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 665,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126 ч. 5 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.