Справа № 457/752/26
провадження №2-др/457/5/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.,
секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
Заява мотивована тим, що 04 червня 2026 року у справі № 457/752/26 Трускавецький міський суд Львівської області задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова НОВА» заборгованість за кредитним договором №7693410425 від 04.04.2025 в розмірі 81288,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18000,00 грн, по процентам в розмірі 60588,00 грн, комісія за надання кредиту - 2700,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник в судове засідання не з"явився, в заяві просить заяву розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи №457/752/26, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що 04 червня 2026 року у справі № 457/752/26 Трускавецький міський суд Львівської області задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова НОВА» заборгованість за кредитним договором №7693410425 від 04.04.2025 в розмірі 81288,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18000,00 грн, по процентам в розмірі 60588,00 грн, комісія за надання кредиту - 2700,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
На підтвердження понесених витрат за надання правової допомоги заявник надав:свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт № 3634605793 про приймання-передачу наданих послуг, заявку № 3634605793 про надання послуг, картку руху документу, платіжну інстукцію про сплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Верховний Суд у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 сформував наступний висновок: "...витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України)...».
Отже, судом встановлено та належними доказами підтверджено, що сума витрат на правничу допомогу, які поніс позивач складає 5000, 00 грн.
Суд, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, задоволення позову, а також відсутність заяви щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу від відповідач, а тому приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків