1	Справа № 335/977/26  2/335/1306/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивачів Кузнєцова Д.О., представника відповідача Сивової Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича звернулися до суду з позовами до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року, клопотання Івченка Дмитра Валерійовича в особі представника ОСОБА_6 задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільні справи №335/978/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., № 335/976/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., № 335/905/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Новасардової І.В.
Вимоги позову ОСОБА_1 огрунтовує тим, що 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд також наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.,
ОСОБА_1 , є власником автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
Діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному: сам факт ДТП та значного пошкодження автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 дуже негативно вразив, спричинив емоційний стрес; він зазнав значних душевних переживань через неправомірну поведінку відповідача. Так, дуже вразили обставини скоєння ДТП, які виявились у вкрай грубому порушенні відповідачем ПДР України, який після проходження технічного обслуговування автомобіля на СТО, сівши за кермо керованого ним автомобіля, починаючи рух заднім ходом для виїзду з приміщення станції, не впевнився в безпеці, дуже різко тронувся з місця, набираючи швидкість, ледь не скоїв наїзд на працівників СТО, які знаходились біля його автомобіля, керуючи заднім ходом допустив зіткнення з автомобілями (їх дані зазначені в протоколах та постанові суду), які стояли позаду, та були припарковано на території подвір`я СТО. Потім, вже після даного першого зіткнення з вказаними автомобілями, розуміючи, що скоїв ДТП, не зупинив рух, як того вимагає ПДР України, а увімкнув першу передачу, знов різко почав рух вперед, де допустив друге зіткнення зі стоячим автомобілем (дані автомобіля зазначені в протоколі та постанові суду) в приміщенні СТО. І навіть після цього, не зупинився, увімкнув задню передачу, знову різко почав рух заднім ходом, де знову допустив третє зіткнення з автомобілями (їх дані зазначені в протоколах та постанові суду), які стояли позаду, та були припарковані на території подвір`я СТО. По суті, протягом однієї хвилини відповідач скоїв три ДТП. Далі, поведінка відповідача після ДТП, а саме: залишення місця пригоди, що встановлено постановою суду, намагання протягом тривалого часу уникнути відповідальності, посилаючись на хворобливий стан, абсолютно байдуже відношення до скоєного, відсутність каяття, що свідчить про повну зневагу до інших учасників дорожнього руху та їх прав. Це спричинило додаткові моральні переживання. 
Автомобіль має якісні технічні характеристики, високу ринкову вартість, відповідно його пошкодження та втрата товарної вартості, спричинили моральні глибокі переживання. Окрім наведеного, зазнав значних моральних переживань через втрату значного часу та коштів на ремонт автомобіля. Отже, внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, у вигляді спричинення справжнього шоку; перенесення нервових переживань через втрату можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, переживань, через витрату часу та коштів для відновлення своїх прав. Замість того, щоб витратити час на сім`ю та роботу, витрачає його на вирішення проблем через пошкодження авто. Вся ця ситуація з пошкодженням авто призвела до пригнічення емоційного стану, відірваності від соціального життя, зниженому настрої, порушенні сну, дратівливості. На фоні душевних переживань погіршились взаємовідносини з оточенням. Через протиправні дії відповідача зазнав негативних змін в своєму житті, зміну укладу мого життя. Тривалий час не міг користуватись своїм авто, доводилось пересуватись іншим шляхом. З`явилась тривога, погіршився стан самопочуття, а тому важко було виконувати свої повсякденні обов`язки. 
В сукупності зазначене свідчить, що неправомірні дії відповідача спричинили моральні страждання, порушення нормального ритму життя, негативний вплив на емоційний стан, що підтверджує наявність моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.
Розмір моральної шкоди у 30 000 грн. є справедливим, співмірним із характером пережитих страждань, обставинами ДТП, неправомірною поведінкою відповідача, наслідками, які були для мене істотними, а також відповідає вимогам розумності та практиці національних судів у справах аналогічної категорії.
Просив стягнути з ОСОБА_5 , моральної шкоди у 30 000 грн судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1064,96 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
ОСОБА_2 ,вимоги позову обгрунтовує тим, що 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд також наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 
ОСОБА_2 , є власником автомобіля Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
Діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка виявляється в наступному: сам факт раптової ДТП та значного пошкодження автомобіля Tesla Model S, який використовується для повсякденних потреб, дуже негативно вразив, спричинив емоційний стрес; пережив моральні страждання, які були пов`язані з необхідністю докладання додаткових зусиль для організації способу життя через неможливість використання пошкодженого автомобіля -єдиного засобу пересування.
Зазнав значних душевних переживань через неправомірну поведінку відповідача. Так, дуже вразили обставини скоєння ДТП, які виявились у вкрай грубому порушенні відповідачем ПДР України.
По суті, протягом однієї хвилини відповідач скоїв три ДТП. Крім того, автомобіль має якісні технічні характеристики, високу ринкову вартість, відповідно його пошкодження та втрата товарної вартості, спричинили моральні глибокі переживання. 
Окрім наведеного, зазнав значних моральних страждань через втрату значного часу та коштів на ремонт автомобіля. Далі, поведінка відповідача після ДТП, а саме: залишення місця пригоди, що встановлено постановою суду, намагання протягом тривалого часу уникнути відповідальності, посилаючись на хворобливий стан, абсолютно байдуже відношення до скоєного, відсутність каяття, що свідчить про повну зневагу до інших учасників дорожнього руху та їх прав. Це спричинило додаткові моральні переживання. Отже, внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, у вигляді спричинення справжнього шоку; перенесення нервових переживань через втрату можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, переживань, через витрату часу та коштів для пересування іншими видами транспорту, поїздки на СТО, необхідністю докладати зусиль для відновлення своїх прав. Замість того, щоб витратити час на сім`ю та роботу, витрачав його на вирішення проблем через пошкодження авто. Вся ця ситуація з пошкодженням авто призвела до пригнічення емоційного стану, відірваності від соціального життя, зниженому настрої, порушенні сну, дратівливості. Через протиправні дії відповідача зазнав негативних змін в своєму житті, зміну укладу життя. З`явилась тривога, погіршився стан самопочуття, а тому важко було виконувати свої повсякденні обов`язки. 
В сукупності зазначене свідчить, що неправомірні дії відповідача спричинили моральні страждання, порушення нормального ритму життя, негативний вплив на емоційний стан, що підтверджує наявність моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. 
Неодноразові звернення до відповідача через представника протягом тривалого часу з моменту ДТП, були залишені відповідачем без задоволення.
Розмір моральної шкоди у 30 000 грн. є справедливим, співмірним із характером пережитих страждань, обставинами ДТП, неправомірною поведінкою відповідача, наслідками, які були для мене істотними, а також відповідає вимогам розумності та практиці національних судів у справах аналогічної категорії.
Просив стягнути з ОСОБА_5 , моральної шкоди у 30 000 грн судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1064,96 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
ОСОБА_3 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд також наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 
ОСОБА_3 , є власником автомобіля Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 , що підтверджується копією митної декларації та сертифікату, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
Діями ОСОБА_5 і завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному: - сам факт ДТП та значного пошкодження автомобіля Lexus IS 250 дуже негативно вразив, спричинив емоційний стрес; - зазнала значних душевних переживань через неправомірну поведінку відповідача. Так, дуже вразили обставини скоєння ДТП, які виявились у вкрай грубому порушенні відповідачем ПДР України, який після проходження технічного обслуговування автомобіля на СТО, сівши за кермо керованого ним автомобіля, починаючи рух заднім ходом для виїзду з приміщення станції, не впевнився в безпеці.
Отже, дізнавшись про ці обставини, сильно розхвилювалась, нервувала через пошкодження транспортного засобу. Далі, поведінка відповідача після ДТП, а саме: залишення місця пригоди, що встановлено постановою суду, намагання протягом тривалого часу уникнути відповідальності, посилаючись на хворобливий стан, абсолютно байдуже відношення до скоєного, відсутність каяття, що свідчить про повну зневагу до інших учасників дорожнього руху та їх прав. Це спричинило додаткові моральні переживання. 
Автомобіль має якісні технічні характеристики, високу ринкову вартість, відповідно його пошкодження та втрата товарної вартості, спричинили у моральні глибокі переживання. Окрім наведеного, зазнала значних моральних переживань через втрату значного часу та коштів на ремонт автомобіля. Отже, внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, у вигляді спричинення справжнього шоку; перенесення нервових переживань через втрату можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, переживань, через витрату часу та коштів для відновлення своїх прав. Замість того, щоб витратити час на сім`ю та роботу, витрачала його на вирішення проблем через пошкодження авто. Вся ця ситуація з пошкодженням авто призвела до пригнічення мого емоційного стану, відірваності від соціального життя, зниженому настрої, порушенні сну, дратівливості. На фоні душевних переживань погіршились взаємовідносини з оточенням. Через протиправні дії відповідача зазнала негативних змін в своєму житті, зміну укладу мого життя. З`явилась тривога, погіршився стан самопочуття, а тому і важко було виконувати свої повсякденні обов`язки. В сукупності зазначене свідчить, що неправомірні дії відповідача спричинили моральні страждання, порушення нормального ритму життя, негативний вплив на емоційний стан, що підтверджує наявність моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. 
Неодноразові звернення до відповідача через представника протягом тривалого часу з моменту ДТП, були залишені відповідачем без задоволення.
Неправомірні дії відповідача призвели до моїх душевних страждань, стану постійного стресу, порушення моїх звичних комфортних умов проживання та членів сім`ї, та спричиняє не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. 
Розмір моральної шкоди у 30 000 грн. є справедливим, співмірним із характером пережитих страждань, обставинами ДТП, неправомірною поведінкою відповідача, наслідками, які були для мене істотними, а також відповідає вимогам розумності та практиці національних судів у справах аналогічної категорії.
Просила стягнути з ОСОБА_5 , моральної шкоди у 30 000 грн судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1064,96 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
ОСОБА_4 позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд також наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 
ОСОБА_4 , є власником автомобіля Mazda 3, vin НОМЕР_5 , що підтверджується копією митної декларації та копією інвойсу, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
Діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному: - сам факт ДТП та значного пошкодження автомобіля Mazda 3, vin НОМЕР_5 дуже негативно вразив, спричинив емоційний стрес; - зазнала значних душевних переживань через неправомірну поведінку відповідача. Так, дуже вразили обставини скоєння ДТП, які виявились у вкрай грубому порушенні відповідачем ПДР України, який після проходження технічного обслуговування автомобіля на СТО, сівши за кермо керованого ним автомобіля, починаючи рух заднім ходом для виїзду з приміщення станції, не впевнився в безпеці, дуже різко тронувся з місця, набираючи швидкість, ледь не скоїв наїзд на працівників СТО, які знаходились біля його автомобіля, керуючи заднім ходом допустив зіткнення з автомобілями (їх дані зазначені в протоколах та постанові суду), які стояли позаду, та були припарковано на території подвір`я СТО. Потім, вже після даного першого зіткнення з вказаними автомобілями, розуміючи, що скоїв ДТП, не зупинив рух, як того вимагає ПДР України, а увімкнув першу передачу, знов різко почав рух вперед, де допустив друге зіткнення зі стоячим автомобілем (дані автомобіля зазначені в протоколі та постанові суду) в приміщенні СТО. І навіть після цього, не зупинився, увімкнув задню передачу, знову різко почав рух заднім ходом, де знову допустив третє зіткнення з автомобілями (їх дані зазначені в протоколах та постанові суду), які стояли позаду, та були припарковані на території подвір`я СТО. 
По суті, протягом однієї хвилини відповідач скоїв три ДТП. Отже, дізнавшись про ці обставини, сильно розхвилювалась, нервувала через пошкодження транспортного засобу. Далі, поведінка відповідача після ДТП, а саме: залишення місця пригоди, що встановлено постановою суду, намагання протягом тривалого часу уникнути відповідальності, посилаючись на хворобливий стан, абсолютно байдуже відношення до скоєного, відсутність каяття, що свідчить про повну зневагу до інших учасників дорожнього руху та їх прав. Це спричинило додаткові моральні переживання. 
Автомобіль має якісні технічні характеристики, високу ринкову вартість, відповідно його пошкодження та втрата товарної вартості, спричинили у моральні глибокі переживання. Окрім наведеного, зазнала значних моральних переживань через втрату значного часу та коштів на ремонт автомобіля. Отже, внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, у вигляді спричинення справжнього шоку; перенесення нервових переживань через втрату можливості вільно користуватися своїм транспортним засобом, переживань, через витрату часу та коштів для відновлення своїх прав. Замість того, щоб витратити час на сім`ю та роботу, витрачала його на вирішення проблем через пошкодження авто. Вся ця ситуація з пошкодженням авто призвела до пригнічення мого емоційного стану, відірваності від соціального життя, зниженому настрої, порушенні сну, дратівливості. На фоні душевних переживань погіршились взаємовідносини з оточенням. Через протиправні дії відповідача зазнала негативних змін в своєму житті, зміну укладу мого життя. З`явилась тривога, погіршився стан самопочуття, а тому важко було виконувати свої повсякденні обов`язки. 
В сукупності зазначене свідчить, що неправомірні дії відповідача спричинили моральні страждання, порушення нормального ритму життя, негативний вплив на емоційний стан, що підтверджує наявність моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. 
Неодноразові звернення до відповідача через представника протягом тривалого часу з моменту ДТП, були залишені відповідачем без задоволення. 
Неправомірні дії відповідача призвели до моїх душевних страждань, стану постійного стресу, порушення моїх звичних комфортних умов проживання та членів сім`ї, та спричиняє не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. Розмір моральної шкоди у 30 000 грн. є справедливим, співмірним із характером пережитих страждань, обставинами ДТП, неправомірною поведінкою відповідача, наслідками, які були для мене істотними, а також відповідає вимогам розумності та практиці національних судів у справах аналогічної категорії.
Просила стягнути з ОСОБА_5 , моральної шкоди у 30 000 грн судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1064,96 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
23.02.2026 року на адресу суду надійшов відзив. У відзиві представник відповідача зазначає, що Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх не обгрунтованими та не доведеними з наступних підстав.
Відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. 
В постанові Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 у справі №335/2818/24 вказано, що згідно схеми ДТП, в якій зафіксовані відомості про пошкодження автомобілів, у автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівого боку. Дійсно, в схемі ДТП вказано механічні ушкодження транспортного засобу, між тим відсутні підстави вважати ці ушкодження такими, які автомобіль зазнав внаслідок цього ДТП, оскільки, по-перше, схема ДТП складалась за відсутності відповідача ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не мав можливість підтвердити або спростувати наявність цих пошкоджень; по-друге, ДТП сталась на станції технічного обслуговування і позивачем не надано доказів того, що автомобіль не мав механічних ушкоджень та не потребував відновлювального ремонту до події ДТП; З огляду на вказане, є підстави дійти до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та наявністю вказаних у схемі ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу. 
Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що внаслідок ДТП автомобіль MazdaCX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень і з цієї причини потребує відновлювального ремонту. 
Що стосовно доведеності моральних страждань, на які посилається позивач у позовній заяві, то вони не доведені жодним доказом. Так, в позовній заяві не наведено в чому виразились моральні страждання позивача, як змінився його уклад життя після події ДТП, яких зусиль він докладав до відновлення свого стану і в який спосіб. До позову не додано жодного медичного документа на підтвердження відновлення його психоемоційного стану.
Враховуючи вищенаведене вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень не підлягають задоволенню. 
23.02.2026 року надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими та не доведеними з наступних підстав.
В позовній заяві позивач вказує, що вона є власником автомобілю Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 , між тим не підтверджує це документами про право власності на транспортний засіб, якими є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, договір дарування та інше. Навіть відсутність посилання в позові на державний реєстраційний номер транспортного засобу, за яким обліковується транспортний засіб у відповідних державних органах після проведення його державної реєстрації територіальним сервісним центром вказує на те, що зазначений автомобіль не є власністю позивача, оскільки не перебуває на реєстраційному обліку. 
На думку позивача підтвердженням її права власності на автомобіль є додана до позову копія документу, складеного припустимо в 2023 році (більш точніше встановити неможливо через відсутність на копії чіткого штампу) іноземною мовою, без перекладу українською мовою, з якого не вбачається можливим встановити його зміст, в зв`язку з чим цей доказ не може підтверджувати не тільки право власності позивача на транспортний засіб, а і взагалі законне володіння та користування рухомим майном. Також до позову додано митну електронну декларацію з відміткою проходження митного контролю припустимо в 2023 році (більш точніше встановити неможливо через відсутність на копії чіткого штампу), за якою позивача ОСОБА_3 визначено як отримувача, що не є належним підтвердженням його права власності на вказаний транспортний засіб. З огляду на вказане, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законного права власності, володіння та користування транспортним засобом Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 , що виключає його право на отримання відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lexus IS 250, б/ н, vin НОМЕР_4 зазнав механічних ушкоджень. В постанові Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 у справі №335/2818/24 вказано, що згідно схеми ДТП, в якій зафіксовані відомості про пошкодження автомобілів, у автомобіля Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 пошкоджено переднє ліве крило. Дійсно, в схемі ДТП вказано механічні ушкодження транспортного засобу, між тим відсутні підстави вважати ці ушкодження такими, які автомобіль зазнав внаслідок цього ДТП, оскільки, по-перше, схема ДТП складалась за відсутності відповідача ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не мав можливість підтвердити або спростувати наявність цих пошкоджень; по-друге, ДТП сталась на станції технічного обслуговування і позивачем не надано доказів того, що автомобіль не мав механічних ушкоджень та не потребував відновлювального ремонту до події ДТП; З огляду на вказане, є підстави дійти до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та наявністю вказаних у схемі ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що внаслідок ДТП автомобіль Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 зазнав механічних ушкоджень і з цієї причини потребує відновлювального ремонту. Що стосовно доведеності моральних страждань, на які посилається позивач у позовній заяві, то вони не доведені жодним доказом. Так, в позовній заяві не наведено в чому виразились моральні страждання позивача, як змінився його уклад життя після події ДТП, яких зусиль він докладав до відновлення свого стану і в який спосіб. До позову не додано жодного медичного документа на підтвердження відновлення його психоемоційного стану. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень не підлягають задоволенню.
23.02.2026 надійшов відзив. Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та не доведеними з наступних підстав.
В позовній заяві позивач вказує, що вона є власником автомобілю Mazda 3 vin НОМЕР_5 , між тим не підтверджує це документами про право власності на транспортний засіб, якими є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, договір дарування та інше. Навіть відсутність посилання в позові на державний реєстраційний номер транспортного засобу, за яким обліковується транспортний засіб у відповідних державних органах після проведення його державної реєстрації територіальним сервісним центром вказує на те, що зазначений автомобіль не є власністю позивача, оскільки не перебуває на реєстраційному обліку. 
На думку позивача підтвердженням права власності на автомобіль є додана до позову копія документу, складеного 11.09.2023 року іноземною мовою, без перекладу українською мовою, з якого не вбачається можливим встановити його зміст, в зв`язку з чим цей доказ не може підтверджувати не тільки право власності позивача на транспортний засіб, а і взагалі законне володіння та користування рухомим майном. 
Також до позову додано митну електронну декларацію з відміткою проходження митного контролю 10.11.2023 року, за якою позивача ОСОБА_4 визначено як особу, відповідальну за фінансове врегулювання, що не є належним підтвердженням її права власності на вказаний транспортний засіб. З огляду на вказане, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законного права власності, володіння та користування транспортним засобом Mazda 3 vin НОМЕР_5 , що виключає її право на отримання відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda 3 vin НОМЕР_5 зазнав механічних ушкоджень. Так, дійсно у вказаній вище митній декларації вказано перелік механічних ушкоджень транспортного засобу станом на дату проходження митного контролю 10.11.2023 і це є пошкодження переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, переднього лівого крила, капота, розбита ліва фара головного світла. 
В постанові Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 у справі №335/2818/24 вказано, що згідно схеми ДТП, в якій зафіксовані відомості про пошкодження автомобілів, у автомобіля Mazda 3 vin НОМЕР_5 пошкоджено передній підсилювач (брус), ЛФП заднього бамперу та заднього бамперу з правого боку. В цій же постанові суду власником автомобілю Mazda 3 vin НОМЕР_5 вказано ОСОБА_8 . Дійсно, в схемі ДТП вказано механічні ушкодження транспортного засобу, між тим відсутні підстави вважати ці ушкодження такими, які автомобіль зазнав внаслідок цього ДТП, оскільки, по-перше, схема ДТП складалась за відсутності відповідача ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не мав можливість підтвердити або спростувати наявність цих пошкоджень; по-друге, ДТП сталась на станції технічного обслуговування і позивачем не надано доказів того, що автомобіль не мав механічних ушкоджень та не потребував відновлювального ремонту до події ДТП; З огляду на вказане, є підстави дійти до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та наявністю вказаних у схемі ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що внаслідок ДТП автомобіль Mazda 3 vin НОМЕР_5 зазнав механічних ушкоджень і з цієї причини потребує відновлювального ремонту. Що стосовно доведеності моральних страждань, на які посилається позивач у позовній заяві, то вони не доведені жодним доказом. Так, в позовній заяві не наведено в чому виразились моральні страждання позивача, як змінився його уклад життя після події ДТП, яких зусиль він докладав до відновлення свого стану і в який спосіб. До позову не додано жодного медичного документа на підтвердження відновлення його психоемоційного стану. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень не підлягають задоволенню.
23.02.2026 року надійшов відзив.
Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та не доведеними з наступних підстав.
Відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. 
В постанові Запорізького апеляційного суду від 06.06.2025 у справі №335/2818/24 вказано, що згідно схеми ДТП, в якій зафіксовані відомості про пошкодження автомобілів, у автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівого боку. Дійсно, в схемі ДТП вказано механічні ушкодження транспортного засобу, між тим відсутні підстави вважати ці ушкодження такими, які автомобіль зазнав внаслідок цього ДТП, оскільки, по-перше, схема ДТП складалась за відсутності відповідача ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не мав можливість підтвердити або спростувати наявність цих пошкоджень; по-друге, ДТП сталась на станції технічного обслуговування і позивачем не надано доказів того, що автомобіль не мав механічних ушкоджень та не потребував відновлювального ремонту до події ДТП; З огляду на вказане, є підстави дійти до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та наявністю вказаних у схемі ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що внаслідок ДТП автомобіль MazdaCX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень і з цієї причини потребує відновлювального ремонту. 
Що стосовно доведеності моральних страждань, на які посилається позивач у позовній заяві, то вони не доведені жодним доказом. Так, в позовній заяві не наведено в чому виразились моральні страждання позивача, як змінився його уклад життя після події ДТП, яких зусиль він докладав до відновлення свого стану і в який спосіб. До позову не додано жодного медичного документа на підтвердження відновлення його психоемоційного стану. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги про стягнення на його користь з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень не підлягають задоволенню.
03.03.2026 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_9 . З позицією відповідача не погоджується повністю. По-перше, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Отже, відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу у звичайній формі у вигляді єдиного документу з підписами сторін, не свідчить про відсутність факту купівлі-продажу транспортного засобу. 
До позову позивачем доданий документ, який свідчить про придбання ним та ввезення на територію України автомобіля Tesla Model S, vin НОМЕР_2 – митна декларація. Іншими словами нами надана саме митна декларація, як узагальнюючий документ, який містить посилання на повний перелік наданих документів, і свідчить, що порядок ввезення було дотримано, факт правомірності набуття права власності на ТЗ перед державними органами було підтверджено. У графі 4 митної декларації (форма МД-2) зазначений перелік документів, який був наданий для митного оформлення, а саме: 0380; 0862; 2800; 4207; 9000; 9000. Згідно до класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року №1011 (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 642 від 27.10.2020 року) до декларації були додані: 0380 – це рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice); 0862 - це декларація про походження товару (Declaration of origin); 2800 - це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 4207 – це договір про надання послуг митного брокера; 9000 - інші некласифіковані документи. Отже, серед наданих для митного оформлення документів був інвойс. Інвойс (invoice) — це міжнародний документ (рахунок-фактура), що використовується у зовнішньоекономічній діяльності для підтвердження купівлі-продажу товарів чи послуг, містить деталізований перелік, ціну, умови поставки та оплати. В Україні він підтверджує факт надання послуг (замінює акт) при експорті та є підставою для валютних розрахунків. Митна декларація є підставою для реєстрації у подальшому транспортного засобу в сервісних центрах України. До позову, серед іншого, був доданий інвойс, який свідчить про придбання транспортного засобу. Для розгляду цієї справи слід визначитись, що транспортний засіб підлягає державній реєстрації з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру. Однак, за умови ввезення його на територію України і до моменту державної реєстрації право власності засвідчується саме документами про його придбання та митною декларацією. Зауважимо, що державний реєстраційний номер транспортному засобу присвоюється в момент його державної реєстрації. До цього моменту ідентифікація транспортного засобу здійснюється по унікальному номеру vin НОМЕР_2 . Станом на момент ДТП, яка мала місце 09.02.2024 року, транспортний засіб знаходився на СТО та не використовувався, відповідно відсутність свідоцтва та державної реєстрації на той момент не суперечить вимогам законодавства України та жодним чином не спростовує права власності позивача на ТЗ. По-друге, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем, ніби то, не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Tesla Model S, vin НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. З такою позицією погодитись не можна. 
В матеріалах справи знаходиться постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, в якій міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому сказано: «09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР». За наслідком розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в постанові Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказано, що у автомобіля Tesla Model S, vin НОМЕР_2 було зазначено, що пошкоджено заднє праве крило, задній бампер, задня права фара та заднє праве колесо. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать, що автомобіль Tesla Model S, vin НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 09.02.2024 року отримав механічні пошкодження Окремо слід відзначити, що по цій справі не вирішується питання про розмір матеріальних збитків, а вирішується питання щодо стягнення моральної шкоди, яка завдана самим фактом пошкодження транспортного засобу. Більш того, до відповіді на відзив додаємо копію висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4164-4, складеного 20.06.2024 року. Огляд пошкоджень ТЗ відбувся 29 лютого 2024 року. На огляд пошкоджень ТЗ викликався відповідач. Докази направлення повідомлення ОСОБА_5 додаються до відповіді на відзив. При огляді були зафіксовані технічні пошкодження ТЗ, які він отримав внаслідок ДТП від 09.02.2024 року, та детально описані з додаванням фототаблиці. Отже, відповідачу була надана можливість оглянути ТЗ та дізнатись про технічні пошкодження автомобіля. Твердження відповідача про те, що схема ДТП складалась за відсутності відповідача не витримують критики. Відповідач залишив місце ДТП, тим самим не виразив бажання брати участь у складанні схеми ДТП. Більш того, така поведінка є протиправною. Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивач навів достатньо доказів того, що внаслідок ДТП автомобіль Tesla Model S, vin НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. По-третє, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач, ніби то не навів доводів в чому виразились моральні страждання позивача. З такою позицією погодитись не можна, оскільки в позові наведені докладні обґрунтування маральної шкоди, яка заподіяна позивачу протиправними діями відповідача.
04.03.2026 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 .
По-перше, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем, ніби то, не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. З такою позицією погодитись не можна. В матеріалах справи знаходиться постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, в якій міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому сказано: «09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження». За наслідком розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в постанові Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказано, що у автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , пошкоджено ЛФП заднього бамперу з лівого боку. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать, що автомобіль Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке мало місце 09.02.2024 року отримав механічні пошкодження Окремо слід зазначити, що у цій справі не вирішується питання про розмір матеріальних збитків, а вирішується питання щодо стягнення моральної шкоди, яка завдана самим фактом пошкодження транспортного засобу. Крім того, до відповіді на відзив додаємо висновок експертного транспортнотоварознавчого дослідження №4164-3, складеного 20.06.2024 року. В цьому висновку (стор. 5) зазначені відомості про огляд та ідентифікацію КТЗ. Так, огляд пошкоджень ТЗ відбувся 29 лютого 2024 року. До висновку №4164-3 додана фото таблиця. На огляд пошкоджень ТЗ викликався відповідач. Докази направлення повідомлення ОСОБА_5 додаються до відповіді на відзив. Отже, відповідачу була надана можливість оглянути ТЗ та дізнатись про технічні пошкодження автомобіля. Твердження відповідача про те, що схема ДТП складалась за відсутності відповідача не витримують критики. Відповідач залишив місце ДТП, тим самим не виразив бажання брати участь у складанні схеми ДТП. Більш того, така поведінка є протиправною. Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Твердження відповідача про те, що позивач не надав доказів того, що ТЗ не потребував відновлювального ремонту до події ДТП, є незмістовним. Наявність/ відсутність технічних несправностей ТЗ до ДТП не перешкоджала встановленню технічних пошкоджень, спричинених ТЗ ДТП від 09.02.2024 року. Механізм ДТП був зафіксований схемою ДТП, а також був здійснений огляд пошкоджень з їх фіксацією. Таким чином, позивач навів достатньо доказів того, що внаслідок ДТП автомобіль Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. По-друге, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач, ніби то не навів доводів в чому виразились моральні страждання позивача. З такою позицією погодитись не можна, оскільки в позові наведені докладні обґрунтування маральної шкоди, яка заподіяна позивачу протиправними діями відповідача.
02.03.2026 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 , в якому він зазначив, що з позицією відповідача повністю. По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. 
Отже, відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу у звичній формі у вигляді єдиного документу з підписами сторін, не свідчить про відсутність факту купівлі-продажу транспортного засобу. До позову позивачем доданий документ, який свідчить про придбання ним та ввезення на територію України автомобіля Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 – митна декларація. Іншими словами нами надана саме митна декларація, як узагальнюючий документ, який містить посилання на повний перелік наданих документів, і свідчить, що порядок ввезення було дотримано, факт правомірності набуття права власності на ТЗ перед державними органами було підтверджено. У графі 4 митної декларації (форма МД-2) зазначений перелік документів, який був наданий для митного оформлення, а саме: 0380; 0862; 2800; 3015; 4207; 9000. Згідно до класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року №1011 (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 642 від 27.10.2020 року) до декларації були додані: 0380 – це рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice); 0862 - це декларація про походження товару (Declaration of origin); 2800 - це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 3015 – це висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; 4207 – це договір про надання послуг митного брокера; 9000 - інші некласифіковані документи. Отже, серед наданих для митного оформлення документів був інвойс. Інвойс (invoice) — це міжнародний документ (рахунок-фактура), що використовується у зовнішньоекономічній діяльності для підтвердження купівлі-продажу товарів чи послуг, містить деталізований перелік, ціну, умови поставки та оплати.
В Україні він підтверджує факт надання послуг (замінює акт) при експорті та є підставою для валютних розрахунків. Митна декларація є підставою для реєстрації у подальшому транспортного засобу в сервісних центрах України. До відповіді на відзив додаємо копію чеку покупця (buyer receipt) про сплату грошових коштів за автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_8 , відповідно свідчить про придбання транспортного засобу. Для розгляду цієї справи слід визначитись, що транспортний засіб підлягає державній реєстрації з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру. Однак, за умови ввезення його на територію України і до моменту державної реєстрації право власності засвідчується саме документами про його придбання та митною декларацією. Зауважимо, що державний реєстраційний номер транспортному засобу присвоюється в момент його державної реєстрації. До цього моменту ідентифікація транспортного засобу здійснюється по унікальному номеру vin НОМЕР_4 . Станом на момент ДТП, яка мала місце 09.02.2024 року, транспортний засіб знаходився на СТО та не використовувався, відповідно відсутність свідоцтва та державної реєстрації на той момент не суперечить вимогам законодавства України та жодним чином не спростовує права власності позивача на ТЗ. У подальшому позивач зареєструвала своє право власності на транспортний засіб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . По-друге, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем, ніби то, не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 зазнав механічних ушкоджень. З такою позицією погодитись не можна. В матеріалах справи знаходиться постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, в якій міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому сказано: «09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР». 
За наслідком розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в постанові Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказано, що у автомобіля Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , пошкоджено переднє ліве крило. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать, що автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яке мало місце 09.02.2024 року отримав механічні пошкодження У справі, що розглядається, не вирішується питання про розмір матеріальних збитків, а вирішується питання щодо стягнення моральної шкоди, яка завдана самим фактом пошкодження транспортного засобу. Більш того, позивач має намір долучити до матеріалів справи висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4164-1, складений 20.06.2024 року. На огляд пошкоджень ТЗ викликався відповідач, але він не з`явився. Докази направлення повідомлення ОСОБА_5 додаються до відповіді на відзив. Отже, відповідачу була надана можливість оглянути ТЗ та дізнатись про технічні пошкодження автомобіля. Твердження відповідача про те, що схема ДТП складалась за відсутності відповідача не витримують критики. Відповідач залишив місце ДТП, тим самим не виразив бажання брати участь у складанні схеми ДТП. Більш того, така поведінка є протиправною. Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Твердження відповідача про те, що позивач не надав доказів того, що ТЗ не потребував відновлювального ремонту до події ДТП, є незмістовним. Наявність/ відсутність технічних несправностей ТЗ до ДТП не перешкоджала встановленню технічних пошкоджень, спричинених ТЗ ДТП від 09.02.2024 року. Механізм ДТП був зафіксований схемою ДТП, а також був здійснений огляд пошкоджень з їх фіксацією. Таким чином, позивач навів достатньо доказів того, що внаслідок ДТП автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 зазнав механічних ушкоджень. 
По-третє, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач, ніби то не навів доводів в чому виразились моральні страждання позивача. З такою позицією погодитись не можна, оскільки в позові наведені докладні обґрунтування маральної шкоди, яка заподіяна позивачу протиправними діями відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, прошу врахувати наведені вище обставини під час розгляду справи №335/976/26 та задовольнити позов у повному обсязі.
04.03.2026 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 . З позицією відповідача не погоджується повністю. По-перше, до позову позивачем доданий документ, який свідчить про придбання ним та ввезення на територію України автомобіля Mazda 3, vin НОМЕР_5 – митна декларація. Іншими словами нами надана саме митна декларація, як узагальнюючий документ, який містить посилання на повний перелік наданих документів, і свідчить, що порядок ввезення було дотримано, факт правомірності набуття права власності на ТЗ перед державними органами було підтверджено. У графі 4 митної декларації (форма МД-2) зазначений перелік документів, який був наданий для митного оформлення, а саме: 0380; 0862; 2800; 3015; 4207; 9000. Згідно до класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року №1011 (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 642 від 27.10.2020 року) до декларації були додані: 0380 – це рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice); 0862 - це декларація про походження товару (Declaration of origin); 2800 - це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 3015 – це висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; 4207 – це договір про надання послуг митного брокера; 9000 - інші некласифіковані документи. Отже, серед наданих для митного оформлення документів був інвойс. Інвойс (invoice) — це міжнародний документ (рахунок-фактура), що використовується у зовнішньоекономічній діяльності для підтвердження купівлі-продажу товарів чи послуг, містить деталізований перелік, ціну, умови поставки та оплати. В Україні він підтверджує факт надання послуг (замінює акт) при експорті та є підставою для валютних розрахунків. Митна декларація є підставою для реєстрації у подальшому транспортного засобу в сервісних центрах України. В матеріалах справи знаходиться копія інвойсу, який свідчить про придбання транспортного засобу. Для розгляду цієї справи слід визначитись, що транспортний засіб підлягає державній реєстрації з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру. Однак, за умови ввезення його на територію України і до моменту державної реєстрації право власності засвідчується саме документами про його придбання та митною декларацією. Зауважимо, що державний реєстраційний номер транспортному засобу присвоюється в момент його державної реєстрації. До цього моменту ідентифікація транспортного засобу здійснюється по унікальному номеру Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Станом на момент ДТП, яка мала місце 09.02.2024 року, транспортний засіб знаходився на СТО та не використовувався, відповідно відсутність свідоцтва та державної реєстрації на той момент не суперечить вимогам законодавства України та жодним чином не спростовує права власності позивача на ТЗ. 
У подальшому позивач зареєструвала своє право власності на транспортний засіб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 . По-друге, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем, ніби то, не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 зазнав механічних ушкоджень. З такою позицією погодитись не можна. В матеріалах справи знаходиться постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, в якій міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому сказано: «09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження». За наслідком розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07 травня 2024 року у справі №335/2818/24 виніс постанову, якою ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в постанові Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказано, що у автомобіля Mazda 3, vin НОМЕР_5 пошкоджено підсилювач (брус), ЛФП заднього бамперу та заднього бамперу з правого боку. Прізвище “ ОСОБА_10 ”, яке зазначене у постанові Запорізького апеляційного суду є опискою, про що свідчать матеріали справи. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать, що автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 внаслідок ДТП, яке мало місце 09.02.2024 року отримав механічні пошкодження Окремо слід зазначити, що у цій справі не вирішується питання про розмір матеріальних збитків, а вирішується питання щодо стягнення моральної шкоди, яка завдана самим фактом пошкодження транспортного засобу. Крім того, до відповіді на відзив додаємо висновок експертного транспортнотоварознавчого дослідження №4164-2, складеного 20.06.2024 року. В цьому висновку зазначені відомості про огляд та ідентифікацію КТЗ. Так, огляд пошкоджень ТЗ відбувся 29 лютого 2024 року. До висновку №4164-2 додана фото таблиця. На огляд пошкоджень ТЗ викликався відповідач. Докази направлення повідомлення ОСОБА_5 додаються до відповіді на відзив. Отже, відповідачу була надана можливість оглянути ТЗ та дізнатись про технічні пошкодження автомобіля. Твердження відповідача про те, що схема ДТП складалась за відсутності відповідача не витримують критики. Відповідач залишив місце ДТП, тим самим не виразив бажання брати участь у складанні схеми ДТП. Більш того, така поведінка є протиправною. Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивач навів достатньо доказів того, що внаслідок ДТП автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 зазнав механічних ушкоджень. По-третє, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач, ніби то не навів доводів в чому виразились моральні страждання позивача. З такою позицією погодитись не можна, оскільки в позові наведені докладні обґрунтування маральної шкоди, яка заподіяна позивачу протиправними діями відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, просив врахувати наведені вище обставини під час розгляду справи №335/978/26 та задовольнити позов у повному обсязі.
Представник позивачів - адвокат Кузнєцов Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав у повному обсязі. 
Представник відповідача Сивова Я.В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовів з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
18.05.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення – 22.05.2026 року о 14:00 годині.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Встановлено, що ОСОБА_5 постановою Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя від 07.05.2024 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за наступних обставин: 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з приміщення гаражу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобіль Tesla Model S продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Lexus IS 250, vin НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model S, vin НОМЕР_2 та Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mazda 3, vin НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09.02.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд погоджується з тим, що в результаті протиправних дій відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв`язку із пошкодженням їх майна.
Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61/1132св22).
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини «STANKOV v. BULGARIA», № 68490/01, від 12 липня 2007 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що автомобілі, володільцями яких є позивачі було пошкоджено в результаті дій відповідача, а пошкодження майна особи у будь-якому разі призводить до душевних страждань, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна або інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав, то суд вважає за можливе з урахуванням обставин справи та доводів позивачів про заподіяння їм моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивачів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. кожному.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивачів, які зазнали моральних страждань та втрат немайнового характеру.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у розмірі, визначеному судом 10 000,00 грн. кожному.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова.
Надаючи оцінку доводам відповідача в частині тих обставин, що позивачами не доведено, що їх автомобілі зазнали механічних ушкоджень, суд відхиляє вказані доводи, з огляду на предмет доказування та тих обставин, що постановою суду встановлено, що саме дії відповідача з порушення Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди за участю позивачів, внаслідок якої пошкоджено транспорті засоби позивачів, а відтак вказані доводи не спростовують факт ДТП та механічні ушкодження, які зокрема, зафіксовані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у схемі місця ДТП та протоколі огляду, складеними працівниками поліції, з яких судовим рішення встановлено обставини пошкодження автомобілів позивачів, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача, встановленими судовим рішенням.
Відповідач стверджує, що пошкодження автомобіля могли існувати до ДТП. Суд вважає цей довід припущенням, яке не підтверджене жодними доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, має преюдиціальне значення для суду. Встановлено, що ДТП відбулася внаслідок протиправних дій Відповідача.
Щодо твердження, що схема ДТП складалася без присутності відповідача, то суд зазначає, що схема ДТП та протокол огляду місця події є офіційними документами, складеними уповноваженими особами - працівниками поліції. Відповідач не оскаржував ці документи у встановленому законом порядку і не надав жодного доказу (зокрема, фото чи відеофіксації стану автомобіля до моменту ДТП), який би свідчив про наявність на автомобілі попередніх пошкоджень.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач лише висловлює сумнів, не надаючи жодного належного доказу на підтвердження версії про попередні ушкодження.
Щодо доводів Відповідача про відсутність доказів про належність автомобілів позивачам, то суд також відхиляє цей довід, оскільки до матеріалів справи позивачами долучені належні і допустимі докази, які підтверджують ті обставини, що позивачі є законними володільцями транспортних засобів, під керуванням яких ці транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спростовує заперечення відповідача. Також на переконання суду, відповідач підміняє поняття права власності з адміністративною процедурою реєстрації права власності. 
ОСОБА_1 , є власником автомобіля Mazda CX9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
ОСОБА_2 , є власником автомобіля Tesla Model S, vin НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
ОСОБА_3 , є власником автомобіля Lexus IS 250, б/н, vin НОМЕР_4 , що підтверджується копією митної декларації та сертифікату, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
ОСОБА_4 , є власником автомобіля Mazda 3, vin НОМЕР_5 , що підтверджується копією митної декларації та копією інвойсу, в результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано моральну шкоду.
Згідно зі ст. 319, 397 ЦК України, право власності є непорушним, а володіння майном вважається правомірним, якщо інше прямо не встановлено законом. 
Таким чином, наявність митної декларації та договору купівлі-продажу, навіть викладеного іноземною мовою у сукупності з фактом перебування автомобіля у фактичному володінні позивача на момент ДТП є достатнім доказом законності володіння на час дорожньо транспортної пригоди, а відсутність державної реєстрації транспортного засобу в Україні не позбавляє особу права власності на рухоме майно, а лише обмежує право на його експлуатацію в дорожньому русі, що не скасовує цивільно-правової відповідальності винної особи за завдану шкоду власнику майна. Відповідач не надав суду доказів, що власником автомобіля є інша особа, тому посилання на відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для звільнення від відповідальності за завдану шкоду, пов`язану із пошкодженням цього майна. 
Відповідач стверджує, що позивач не довів моральних страждань, оскільки відсутні медичні документи. Це твердження є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
У справах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, факт заподіяння моральної шкоди є очевидним наслідком протиправних дій винної особи.
Сам факт пошкодження автомобіля (джерела підвищеної небезпеки), порушення звичного укладу життя, вимушене витрачання часу на відновлення майна та вирішення правових питань є достатнім підтвердженням виникнення у позивача стресу та моральних страждань.
Верховний Суд неодноразово вказував, що вимога про надання медичних документів для доведення моральної шкоди у випадках пошкодження майна не є обов`язковою, оскільки страждання позивача випливають із самого факту порушення його права власності та створення небезпечної ситуації на дорозі.
Інші доводи відповідача не спростовують обов`язку відповідача на відшкодування завданої позивачам моральної шкоди. 
Згідно ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Позивачами заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Судом досліджено копії договорів про надання правничої допомоги від 01.12.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , копію акту приймання- передачі, копії квитанцій від 01.12.2025 року. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг, обґрунтованими є витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. кожному, що відповідає об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивачів.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем було заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Судом задоволено позовні вимоги у розмірі 10 000 грн, що становить 33,3% (або 1/3) від ціни позову.
Позивачі за подання позовної заяви сплатили судовий збір у розмірі 1064,
98 грн. кожний.
Позивачі мають право на стягнення з відповідача у цій справі судового збору за подачу позову до суду пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 354 грн. 99 коп. (розрахунок: судовий збір за подачу позову, сплачений позивачем, у розмірі 1064,98 грн. * сума задоволених позовних вимог позивача 10000,00 грн./сума заявлених позовних вимог позивача 30000,00 грн.).
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 33,3% (або 1/3) від ціни позову з 10000 грн. кожного.
Отже, на користь кожного з позивачів підлягає стягненню 3 333,33 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273,274 274, ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 354 гривень 99 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні 99 копійок) витрати на правничу допомогу у розмірі 3333грн. 33 коп.(три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 354 гривень 99 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні 99 копійок) витрати на правничу допомогу у розмірі 3333грн. 33 коп.(три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 354 гривень 99 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні 99 копійок) витрати на правничу допомогу у розмірі 3333грн. 33 коп.(три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) , судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 354 гривень 99 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні 99 копійок) витрати на правничу допомогу у розмірі 3333грн. 33 коп.(три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення складено в повному обсязі 22.05.2026.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 
Суддя      Ю.В. Апаллонова