Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6049/25
Провадження №: 2/332/780/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» ( місце знаходження: 07406, Київська область, м.Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 до Заводського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд»  надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2946305 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. 
10.06.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу №АК-10/06/2025, за умовами якого ТОВ «Алекскредит» відступило право вимоги за кредитним договором №2946305 , а ТОВ «Секвоя Капітал» набуло право вимоги до відповідача.
07.07.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-07072025, згідно якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі й за кредитним договором №2946305. 
Таким чином, ТОВ «ФК «Солвентіс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №2946305 від 26.11.2019 року. 
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу№ ДФ-07072025 від 07.07.2025 сума боргу відповідача становить 28700,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 23700,00 грн.
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №2946305 від 26.11.2019 року у загальному розмірі 28700,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою від 20.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 59). 
15.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позов , який по суті є заявою про застосування строку позовної давності у справі №332/6049/25, у якій відповідач просила відмовити ТОВ «ФК«Солвентіс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки з моменту можливого виникнення зобов`язання минуло понад три роки до звернення позивач до суду. 
29.01.2026 року представником позивача надано відповідь на відзив, у якій , посилаючись на призупинення строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану , вважає , що позов подано в межах строків позовної давності. Крім того зазначає , що суду надано всі наявні документи по кредитній справі відповідача , які були передані позивачу від первинного кредитора – ТОВ «Алекскредит» , які є належними та допустимими , тому просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку відкритого до зазначеної платіжної картки за період з 26.11.2019 по 31.11.2019 та ідентифікаційних даних власника зазначеного карткового рахунку. 
06.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подала суду заперечення на відповідь на відзив , вважає , що позивачем не надано доказів фактичного отримання нею кредитних коштів, зазначає , що всі карткові рахунки, якими вона користувалася у 2019 році закриті, карткою не користувалася, а тому вважає отримання коштів на неї фактично не можливим. Також зазначає, що в документах позивача наявна розбіжність у персональних даних . Крім того , вважає не доведеним факт переходу права вимоги , заперечує проти витребування банківської інформації. Просить відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі. 
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив про розгляд справи без його участі. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена своєчасно та належним чином. У заяві про застосування строків позовної давності відповідач просила розглядати справи за її відсутності , з урахуванням поданої заяви.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2946305 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути такий, сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит надано строком до 23.06.2020 року .
Договір про надання кредиту № 2946305 та додаток № 1 до договору (графік платежів ) підписано відповідачкою ОСОБА_1 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) PS2946305. 
На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів представником позивача додано до позовної заяви кредитний договір№ 2946305, який містить підписи обох сторін, деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором та довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 03.11.2024 року 
Станом на 07.07.2025 розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором № 2946305 від 26.11.2019 становить 28700 грн., з яких: 5000,00 грн. –сума заборгованості за тілом кредиту; 23700,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 

10.06.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу №АК-10/06/2025, за умовами якого ТОВ «Алекскредит» відступило право вимоги за кредитним договором №2946305 , а ТОВ «Секвоя Капітал» набуло право вимоги до відповідача.
07.07.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-07072025, згідно якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі й за кредитним договором №2946305. 
Таким чином, ТОВ «ФК «Солвентіс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №2946305 від 26.11.2019 року в сумі 28700,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість за відсотками 23700,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №2946305 позивачем доведено, розмір заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за процентам станом на 06.05.2025 у розмірі 23700,00 грн.
Договором №2946305 від 26.11.2019 встановлено строк дії договору з 26.11.2019 по 23.06.2020 року(включно) (п. 3.1. договору) , базову процентну ставку 1,70% в день , спеціальну процентну ставку 3 % в день.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування.
Враховуючи, що договором встановлено строк кредитування, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих відсотків, виходячи з вищезазначених процентних ставок після спливу строку кредитування відсутні.
Доказів пролонгації строку дії кредитного договору суду не надано.
Таким чином, датою спливу визначеного договором строку кредитування (26.11.2019 по 23.06.2020 року(включно) , є 23.06.2020 , станом на яку розмір заборгованості за відсотками за кредитним договором№2946305 від 26.11.2019, згідно графіка платежів (додаток № 1 до договору )за загальними умовами кредитування становить 2555,40 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а не у розмірі 23700 грн.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2946305 від 26.11.2019 у розмірі 7555,40 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2555,4 грн. заборгованість по відсоткам.
Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації по картковому рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 . 
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки матеріалами справи підтверджено правомірність позовних вимог, окрім того відповідачем не були оспорені фактичні обставини , які були покладені позивачем у позові, як підстави для задоволення позовних вимог та не заявлялись зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним. 
Щодо строків позовної давності, про які заявлено відповідачем, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 256 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та ч.5 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 року «Про внесення змін деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби», яким розділ 12 ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення» був доповнений п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Карантин на підставі коронавірусної хвороби (COVID-19), діяв на території України з 11.03.2020 року до 30.06.2023 року на підставі відповідних постанов кабінету Міністрів України без перерв.
Крім цього, 17.03.2022 року набув чинності Закон України від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого розділ 12 Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був доповнений п.19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Поряд з цим, Законом від 14.05.2025 №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» передбачено відновлення строків позовної давності.
Закон №4434 передбачає виключення з Цивільного кодексу України пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Саме цей пункт передбачає зупинення перебігу позовної давності, передбаченої ЦК України , на період дії воєнного стану.Закон №4434 набрав чинності 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності .
Як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2019 ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання кредиту № 2946305, який підписаний електронним підписом Відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору сторони погодили, що строк дії кредитного договору встановлюється з дати укладення -26.11.2019 року до кінцевої дати виконання договору, тобто до 23.06.2020.
Однак, в цей період вже діяли вищезазначені норми , тому строк позовної давності в даному випадку позивачем не пропущено .
Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог(26,33%) у сумі 637,82 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог(26,33%) у сумі 1579,80 грн. , підтверджені договором №43657029 про надання правничої допомоги від 01.07.2025, додатковою угодою від 30.09.2025 № 2946305 договору №43657029 про надання правничої допомоги , детальним описом робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом Лівак І.М. 

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Солвентіс » -  задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Солвентіс» ( ЄДРПОУ: 43657029 , місце знаходження: 07406, Київська область, м.Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за кредитним договором № 2946305 від 26.11.2019 року у розмірі 7555,40 грн.( тіло кредиту 5000,00 грн. ; відсотки за користування кредитом 2555,40 грн.), судові витрати у розмірі 637,82 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1579,80 грн. 
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 12.05.2026 року. 

Суддя         Р.В.Сінєльнік