П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Київ

Справа № 757/29002/25-ц
Провадження № 33/824/2187/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350076,  ОСОБА_1 03.06.2025 о 10:47 год. в м. Києві, на перехресті узвіз Героїв Крут - узвіз Дніпровський, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю МG, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 рокускасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки на вказаній ділянці руху здійснювався односторонній рух з 7 год 15 хв до 10 год 45 хв, а ДТП сталась о 10 год 47 хв, тобто на вказаній ділянці дороги односторонній рух припинився.
Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови було отримано ним лише 11 березня 2026 року, що підтверджується конвертом Укрпошти..
Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи, повний текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року було надіслано ОСОБА_1 , 11 березня 2026 року, а тому воно підлягає задоволенню.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з Пунктом 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також, відповідно до п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що протокол повинен складатися у точній відповідності із законом, оскільки відповідно до приписів ст.254КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Системний аналіз приписів ст.ст.7,254,279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч він переконався у безпечності такого маневру.
Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до схеми ДТП, односторонній рух на вказаній ділянці дороги діяв з 07 год. 15 хв. до 10 год. 45 хв. Водночас дорожньо-транспортна пригода сталася о 10 год. 47 хв., тобто вже після завершення дії режиму одностороннього руху, коли рух транспортних засобів на цій ділянці дороги здійснювався в обох напрямках.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом події, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.
Отже, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, та є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про не винуватість ОСОБА_1 підтверджуються:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350076,  ОСОБА_1 03.06.2025 о 10:47 год. в м. Києві, на перехресті узвіз Героїв Крут - узвіз Дніпровський, керуючи автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю МG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП.
- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження.
- поясненнями учасників ДТП.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити справу відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю. Події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року - скасувати.
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус