ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/2890/26
Провадження №3/751/870/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 611832 від 11.03.2026 року, водій ОСОБА_2 11.03.2026 року, о 02 год 38 хв, у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 89, керував транспортним засобом ГАЗ 330202-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові серії ВП 58199271 від 22.12.2025 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Інспектор кваліфікував дії водія ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
07.04.2026 року захисник Кінебас О.М. надіслав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або направлення матеріалів справи на доопрацювання. 
Зазначає, що у складеному протоколі та доданих до нього матеріалах допущено помилку в ідентифікаційних даних особи: прізвище водія зазначено як « ОСОБА_3 », хоча вірне прізвище особи, стосовно якої складено протокол « ОСОБА_4 ». Крім того, у наявній постанові про встановлення обмеження у праві керування також зазначено, що таке обмеження встановлено стосовно « ОСОБА_1 ». Наявність таких розбіжностей може бути підставою для направлення матеріалів до уповноваженого органу для належного доопрацювання.
Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_1 станом на момент зупинки транспортного засобу не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 22.12.2025 року про тимчасове обмеження у праві керування.
Вказаний факт підтверджується тим, що він одразу повідомив працівників поліції на місці події про відсутність у нього такої інформації. І неодноразово повторював це протягом спілкування з працівниками поліції.
Постанову про обмеження ОСОБА_5 не отримував, оскільки документ направлявся не за його фактичною адресою проживання. Матеріали справи не містять жодних доказів (повідомлень про вручення тощо), які б підтверджували факт його обізнаності щодо застосованого обмеження.
Окрім цього, на момент зупинки працівниками поліції в ОСОБА_6 була повністю відсутня будь-яка заборгованість за виконавчим провадженням. Борг було погашено у повному обсязі ще в січні 2026 року, тобто за 2 місяці до вказаної події. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про скасування тимчасового обмеження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання документа про повне погашення заборгованості.
Факт неналежного виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо своєчасного зняття обмеження не може мати наслідком притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, оскільки заборгованість була повністю сплачена, а про наявність обмежень він взагалі не знав.
У той же день, після винесення постанови, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби, і того ж дня виконавець виніс постанови про зняття всіх наявних обмежень стосовно 
ОСОБА_8 судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 та його захисник Кінебас О.М. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, 21.04.2026 року надіслав до суду клопотання про долучення доказів у справі. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол та його захисника.
Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611832 від 11.03.2026 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 611832; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 58199271 від 22.12.2026 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/750/16/19, 750/11183/19, виданого 23.01.2016, документи надіслані особою, стосовно якої складено адміністративний протокол: лист Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 10.04.2026 року, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 25.01.2019 року відкритого виконавче провадження № 58199271 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/16/19, виданого 23.01.2019 року Деснянським районним судом міста Чернігова.
Постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.12.2025 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/750/16/19, 750/11183/19 виданого 23.01.2019 року.
Відповідно до листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 10.04.2026 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо отримання доходів боржником, заборгованість по аліментам нараховувалась виходячи із середньомісячної заробітної плати для працівників даної місцевості (по місту Чернігову) та її загальний розмір станом на 22.12.2025 року становив 64952 гривні.
Після надання боржником 12.01.2025 року квитанцій про сплату протягом 2024-2025 років аліментних сум, було зроблено перерахунок заборгованості по аліментам, який становив 4792 гривні. 
Заборгованість по аліментам була погашена у повному обсязі у лютому 2026 року. 
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав прямого умислу порушити встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки про такий захід державного виконавця не був обізнаний, на момент керування транспортним засобом 11.03.2026 року в ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126 ч. 3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя С. М. Ченцова