ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/14826/23
провадження № 61-6832св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення компенсації від поділу майна подружжя,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на частину транспортного засобу, стягнути грошову компенсацію вартості цієї частини та припинити його право на частину автомобіля.
2. У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини від поділу спільного майна подружжя.
3. Суд першої інстанції позов та зустрічний позов задовольнив частково.
4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та залишення без задоволення позову ОСОБА_1 .
5.  ОСОБА_1 оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі. Також послалася на порушення судом норм процесуального права.
6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується в частині задоволеної вимоги ОСОБА_2  про стягнення на його користь 294 652,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску,і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини від поділу спільного майна подружжя.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог  ОСОБА_2 .
7. Позов обґрунтований так:
- сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2003 року;
- 18 серпня 2021 року на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва шлюб між сторонами було розірвано;
- за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторони придбали транспортний засіб «Нonda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 ;
- після розірвання шлюбу вказаний автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_1 ;
-  ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_1 здійснила відчуження цього транспортного засобу без його згоди. Новим власником автомобіля є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року;
- спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
8. З огляду на викладене, та враховуючи заяву про зміну предмета позову, ОСОБА_2 просив:
- визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 , без його реального поділу;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь 294 652,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 ;
- припинити його право на 1/2 частину транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см. куб., VIN номер НОМЕР_2 .
ІІІ. Короткий зміст зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 .
9. Зустрічний позов обґрунтований так:
- перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 набула спільне майно, яке ОСОБА_2 відчужив без її відома, тому такий правочин підлягає визнанню недійсним чи підлягає стягненню компенсація за належну їй частку майна у разі визнання третьої особи (покупця) добросовісним набувачем;
- повернення майна у спільну сумісну власність сторін із чужого незаконного володіння чи стягнення компенсації містить легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена права власності на належне їй рухоме майно з порушенням вимог закону;
- під час шлюбу у період з 29 листопада 2019 року (дата МВД) по 07 лютого 2020 року (дата державної реєстрації) подружжя за спільні кошти придбало автомобіль «Ноnda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см куб. Вартість цього майна складає 507 722,60 грн, що еквівалентно 14 000,00 доларів США згідно з курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05 листопада 2023 року;
- у період з 09 березня 2020 року (дата МВД) по 13 травня 2020 року (дата державної реєстрації) сторони як подружжя за спільні кошти придбали автомобіль «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2354 см куб. Вартість майна складає 580 254,40 грн, що еквівалентно 16 000,00 доларів США;
- такі обставини підтверджуються відповіддю Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - ГСЦ МВС) від 26 вересня 2023 року № 31/10-5877 на запит адвоката Трепетьон В. В. та документами з продажу двох автомобілів, які витребувані від ГСЦ МВС згідно з ухвалою суду від 08 лютого 2024 року. Вказані автомобілі були зареєстровані на ОСОБА_2 ;
- крім того, під час шлюбу 15 березня 2020 року сторони придбали на аукціоні США автомобіль «Honda Accord» за ціною 950 доларів США, номер лоту 60576729;
- автомобіль придбано у стані, що не дозволяв ним керувати, потребував ремонту, про що міститься інформація у лоті з аукціону. Для придбання цього автомобіля грошові кошти дав батько ОСОБА_1 , продавши для цього свій власний автомобіль;
- автомобіль, про поділ якого ОСОБА_2 подав первісний позов, був зареєстрований за ОСОБА_1 . За час шлюбу автомобіль був частково відремонтований та знаходився біля будинку ОСОБА_1 ;
- дійсна вартість автомобіля, який був зареєстрований на ОСОБА_1 , на момент звернення з позовом складала 326 393,10 грн, що еквівалентно 9 000,00 доларів США, з урахуванням вартості його ремонту, зробленого ОСОБА_1 та третьою особою (покупцем) після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ;
- з відповіді ГСЦ МВС від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізналась, що під час фактичного припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 без її відома і дозволу 03 квітня 2021 року відчужив автомобіль «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2354 см куб., а 06 квітня 2021 року -відчужив автомобіль «Ноnda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см куб.;
- таким чином ОСОБА_2 розпорядився спільним майном подружжя без відома та дозволу ОСОБА_1 під час припинення їхніх шлюбних відносин, а саме відчужив два автомобілі, які придбані за спільні кошти подружжя і є спільним майном подружжя. Отримані грошові кошти від продажу такого рухомого майна ОСОБА_2 забрав і ОСОБА_1 її частку не віддав.
10. З огляду на викладене, та враховуючи заяву про зміну предмета позову, ОСОБА_1 просила:
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини від поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2354 см куб., ВМД № UА500500/2020/216406 від 09 березня 2020 року, VIN номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіля «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см куб, ВМД № UА500650/2019/065834 від 29 листопада 2019 року, VIN номер  НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіля «Honda Accord», 2014 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , номер лоту 60576729, об`єм двигуна 2,4 л, колір кузова білий, у сумі 380 791,95 грн.
11. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , а ухвалою цього ж суду від 22 травня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи  
ОСОБА_3. IV . Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 249 336,00 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 218,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 946,53 грн. 
У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
13. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із такого:
- спірні транспортні засоби були набуті у власність сторонами під час перебування у шлюбі, а тому вони є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя;
- вимога ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 , без його реального поділу, та про припинення його права власності не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і вже був відчужений;
- оскільки ОСОБА_2 ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації частини вартості проданого нею автомобіля, то доцільним є задоволення такої вимоги;
- середня ринкова вартість автомобіля «Ноnda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 589 305,00 грн;
-  ОСОБА_2 вжив всіх можливих заходів для доведення дійсної вартості оспорюваного ним автомобіля, тоді як ОСОБА_1 не спростувала належними доказами визначений у висновку розмір ринкової вартості спірного майна на день розгляду справи;
- зазначена у договорі купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вартість спірного автомобіля в сумі 49 000,00 грн є договірною, а не дійсною ринковою вартістю транспортного засобу, і визначена ними на власний розсуд;
- суд не вважає належним доказом визначення вартості на час розгляду справи придбаного транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 на аукціоні США за ціною 950 доларів США;
-  ОСОБА_1 вжила всіх можливих заходів для доведення дійсної вартості двох автомобілів «Ноnda Accord», 2015 року випуску, тоді як ОСОБА_2 не спростував такі обставини належними доказами;
- зазначена у договорах купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вартість спірних автомобілів в сумі 49 000,00 грн та 10 000,00 грн є договірною, а не дійсною ринковою вартістю транспортних засобів, і визначена ними на власний розсуд;
- клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів чи подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи судом жодна зі сторін не заявила;
- кожною зі сторін у справі під час їхнього шлюбу, а також після його розірвання були відчужені транспортні засоби без письмової згоди другого подружжя;
- сторони не надали доказів, що кошти від реалізації спірних автомобілів були використані в інтересах сім`ї;
- вартість відчужених ОСОБА_2 автомобілів значно вища за вартість відчуженого ОСОБА_1 автомобіля;
-  ОСОБА_1 має право на стягнення грошової компенсації вартості частини спільного сумісного майна подружжя, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на її користь;
- розрахунок розміру грошової компенсації суд здійснив так: 507 722,60 грн + 580 254,40 грн = 1 087 977,00 грн (загальна вартість відчужених ОСОБА_2 транспортних засобів) + 589 305,00 грн (вартість відчуженого ОСОБА_1 транспортного засобу) / 2 = 838 641,00 грн (грошова компенсація частки кожного з подружжя у спірному майні) - 589 305,00 грн (вартість відчуженого ОСОБА_1 транспортного засобу) = 249 336,00 грн.
V. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 294 652,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «Honda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер  НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 12 194,35 грн.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким: 
- два автомобілі «Honda Accord», 2015 року випуску, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , були відчужені ним 03 квітня 2021 року та 06 квітня 2021 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі та майже за місяць до подання ОСОБА_1 заяви про розлучення;
-  ОСОБА_1 не доведено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що продаж цих автомобілів було здійснено без її відома і не в інтересах сім`ї, тому вони не можуть входити до маси спільного майна подружжя, яке має бути враховане при поділі в натурі чи шляхом стягнення (врахування) компенсації 1/2 частини їх вартості;
- висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_2 не надано доказів, що грошові кошти від реалізації ним автомобілів були використані в інтересах сім`ї, ґрунтується на неправильному тлумаченні концепції спростовної презумпції, оскільки правочин, укладений одним із подружжя під час шлюбу, вважається таким, що здійснений за згодою другого з подружжя та в інтересах сім`ї, якщо інше не встановлено (частина друга статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК));
- шлюб між сторонами вважається припиненим саме з 18 вересня 2021 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 754/6450/21 про розірвання шлюбу, а не з дати пред`явлення такого позову (26 квітня 2021 року);
- сам факт подання позову про розірвання шлюбу не свідчить про те, що інший з подружжя знав про це, а тому таке подання позову не може бути самодостатнім підтвердженням обставин спільного проживання/ непроживання сторін з певної дати;
- зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 автомобіль «Honda Accord», 2014 року випуску був набутий сторонами під час шлюбу, а тому незалежно від факту розірвання шлюбу на це майно поширюється режим та правила спільного сумісного майна подружжя;
- на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_1 здійснила відчуження зареєстрованого на її ім`я автомобіля «Honda Accord», 2014 року випуску, тому цей правочин не може вважатись вчиненим в інтересах сім`ї ОСОБА_6 ;
-  ОСОБА_2 заперечує, а ОСОБА_1 не надала доказів того, що він надавав їй згоду на відчуження цього автомобіля;
- виходячи із принципу рівності часток у праві власності колишнього подружжя, ОСОБА_2 має право на отримання грошової компенсації вартості 1/2 цього майна;
- середня ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», 2014 року випуску, складає 589 305,00 грн;
- позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації з його колишньої дружини - ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням спільного сумісного майна без його згоди є обґрунтованими;
- позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на частину автомобіля «Ноnda Accord», 2014 року випуску, та припинення його права власності не підлягають задоволенню, оскільки новим власником цього автомобіля є ОСОБА_3 , до якого ОСОБА_2 позовних вимог не заявляв, як і не просив про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року;
- такі вимоги є неефективним способом захисту прав ОСОБА_2 , 
- право ОСОБА_2 як співвласника автомобіля «Ноnda Accord», 2014 року випуску, вже захищено у передбачений законом спосіб шляхом стягнення з колишньої дружини половини вартості цього майна;
- зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав його недоведеності та необґрунтованості.
VІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
17. Касаційна скарга мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, від 10 червня 2022 року у справі № 544/856/20, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 29 січня 2024 року у справі № 755/15646/21, Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17;
- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки показам свідків щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин та не зазначив, яким чином він дійшов висновку, що грошові кошти, виручені ОСОБА_2 за продаж автомобілів, були витрачені в інтересах сім`ї за три місяці;
- згоди ОСОБА_1 на продаж ОСОБА_2 спільних автомобілів не було;
- при цьому, встановивши, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розпорядились спільним майном подружжя без згоди другого з подружжя, апеляційний суд застосував різні наслідки укладених правочинів;
-  ОСОБА_2 так і не довів суду, що кошти, виручені від продажу спільного майна подружжя, були використані в інтересах сім`ї, а суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що, укладаючи правочини купівлі-продажу від 03 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_2 діяв не в інтересах сім 'ї;
- саме на ОСОБА_2 як того із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого з подружжя, покладається тягар доказування;
- суд безпідставно визнав належним та допустимим доказом висновок про середню ринкову вартість колісного транспортного засобу, оскільки він містить відомості про ціну продажу аналогічного транспортного засобу, що пропонується в середньому по Україні, без врахування дійсного стану спірного автомобіля, його технічних характеристик, до того ж не на момент розгляду справи судом;
- в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року, згідно з умовами якого автомобіль «Ноnda Accord», 2014 року випуску, проданий ОСОБА_1 за ціною 49 000,00 грн. Такий договір не визнаний недійсним, ціна є істотною умовою договору і визначається сторонами за згодою, що відповідає принципу свободи договору, визначеному статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
VIІ. Рух справи
18. 27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
19. Ухвалою від 18 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.
20. Ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
21. 28 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
23. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
VIIІ. Встановлені судами обставини 
24. З 24 травня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі № 754/6450/21.
25. Під час шлюбу сторони придбали такі транспортні засоби:
- «Honda Accord», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_7 , номер лоту НОМЕР_8 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;
- «Honda Accord», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2354 см куб., VIN номер  НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;
- «Honda Accord», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2356 см куб, VIN номер  НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
26. На підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року № 8045/2021/2824221 ОСОБА_1 відчужила зареєстрований на її ім`я автомобіль «Honda Accord», 2014 року випуску. Покупцем та новим власником цього транспортного засобу є ОСОБА_3 (новий державний номерний знак цього автомобіля - НОМЕР_9 ), що підтверджуються інформаційним листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 09 жовтня 2023 року № 31/26-691аз (т. 1 а. с. 16).
27. 03 квітня 2021 року ОСОБА_2 відчужив зареєстрований на його ім`я автомобіль «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2354 см куб., VIN номер НОМЕР_10 .
28. 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 відчужив зареєстрований на його ім`я автомобіль «Honda Accord», 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см куб., VIN номер НОМЕР_11 .
29. Факт відчуження ОСОБА_2 03 квітня 2021 року та 06 квітня 2021 року вказаних вище автомобілів підтверджується інформаційним листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 26 вересня 2023 року №31/10-5877 (т. 1 а. с. 99-100).
ІХ. Позиція Верховного Суду
30. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.
31. В касаційному порядку справа переглядається в частині задоволеної вимоги ОСОБА_2  про стягнення на його користь 294 652,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випускута в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини від поділу спільного майна подружжя у сумі 380 791,95 грн (див. пункти 5, 16, 17).
32. Цей спір виник між колишнім подружжям щодо поділу майна. Об`єктом поділу були три транспортні засоби (див. пункти 7-10, 24-25).
33. Сторони обставин про набуття спірного рухомого майна під час шлюбу не оспорювали.
Загальні правила щодо поділу майна подружжя
34. Верховний Суд звертає увагу, що Главою 8 СК врегульований правовий режим права спільної сумісної власності подружжя.
35. Так, основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК).
36. Тобто статтею 60 СК встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує (див. постанови Великої Палати Верховного Суду
від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15).
37. Згідно зі статтею 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
38. Далі Верховний Суд наголошує, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК.
39. Так, згідно зі статтями 69, 70 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
40. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК).
41. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК).
42. Таким чином, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК), або ж реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК) (див. постанову Верховного Суду від 06 березня 2026 року у справі № 296/2109/23).
Щодо стягнення компенсації за продані ОСОБА_2 у період шлюбу транспортні засоби
43. Відповідно до частини третьої статті 61 СК якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
44. Тлумачення статті 61 СК свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.
45. Згідно із частиною другою статті 65 СК при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 
46. Частина четверта статті 65 СК передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
47. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 274/3360/22).
48. У постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 607/10858/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:
- ключовим для вирішення питання про компенсацію одним із подружжя іншому компенсації вартості відчуженого спільного сумісного майна є не лише наявність на це письмової згоди іншого з подружжя, а використання виручених від продажу грошових коштів не в інтересах сім`ї чи не на її потреби (пункт 171);
- суди попередніх інстанцій зазначили, що автомобілі ВАЗ 2106 (знятий з обліку 05 лютого 2009 року) та Mercedes-Benz 210 (знятий з обліку 29 березня 2003 року) відповідач відчужив під час шлюбу, а встановлені у справі обставини не дають підстав для висновку про продаж цих автомобілів без згоди позивачки, яка протягом тривалого часу не пред`являла жодних вимог щодо цих транспортних засобів (зокрема, про визнання недійсними договорів, на підставі яких були відчужені автомобілі) і заявила про свої вимоги лише у липні 2022 року (пункт 174).
49. Апеляційний суд правильно врахував підхід Великої Палати Верховного Суду, яка виснувала, що нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя (див. пункти 51-52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц).
50. Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
51. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).
52. У цій справі апеляційний суд встановив, що два автомобілі «Honda Accord» 2015 року випуску ОСОБА_2 , на ім`я якого вони були зареєстровані, відчужив на користь третьої особи ще під час перебування сторін у шлюбі. 
53. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що, укладаючи договори купівлі-продажу цих автомобілів, ОСОБА_2 діяв не в інтересах сім`ї.
54. Так, ОСОБА_1 не надала належних доказів того, що правочини були укладені без її відома, суперечили інтересам сім`ї або спричинили шкоду спільному майну подружжя. У матеріалах справи немає також доказів того, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 висловлювала заперечення проти продажу її чоловіком спільного майна подружжя.
55. Апеляційний суд правильно врахував, що оцінка дій однієї зі сторін шлюбу щодо укладення правочину повинна здійснюватися з урахуванням презумпції інтересу сім`ї, яка діє доти, доки інша сторона не доведе протилежного.
56. З огляду на такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
57. Апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків про те, що при відчуженні 03 квітня 2021 року та 06 квітня 2021 року двох автомобілів Бібіков Ю. О. діяв не в інтересах сім`ї, оскільки сторони вже не проживали разом, визнавши їх недостатніми та неналежними.
Щодо стягнення компенсації за проданий ОСОБА_1 транспортний засіб
58. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК (частина четверта статті 71 СК).
59. Верховний Суд наголошував, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц).
60. Встановивши, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу розпорядилася автомобілем «Honda Accord» 2014 року випуску, на який поширюється режим спільного сумісного майна подружжя, на власний розсуд, без згоди ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в такому випадку ОСОБА_2 має право на грошову компенсацію половини вартості цього автомобіля, виходячи з принципу рівності часток у праві власності колишнього подружжя.
61. Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Honda Accord» 2014 року випуску, суд апеляційної інстанції правильно взяв до уваги висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу, складений 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого орієнтовна середня ринкова вартість транспортного засобу «Honda Accord» 2014 року випуску, об`єм двигуна 2356 см куб., VIN номер НОМЕР_2 складає 589 305,00 грн (т. 1 а. с. 21).
62. Такий висновок ОСОБА_1 не був спростований належними і допустимими доказами.
63. Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Ноnda Accord» 2014 року випускубувпроданий нею за ціною 49 000,00 грн, не заслуговують на увагу. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.
64. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
65. Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
X. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині (див. пункт 6) ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права.
67. Незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування постанови апеляційного суду в оскарженій частині. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).
68. Суд апеляційної інстанції належним чином, з дотриманням норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановив обставини справи та правильно вирішив спір.
69. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування постанови апеляційного суду в оскаржуваній частині, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.
70. Оскільки судове рішення в оскарженій частині підлягає залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_2 та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко