Справа № 172/456/26
Провадження № 2/172/210/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 вказує, що на примусовому виконанні у Васильківському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився судовий наказ №2н-304 виданий Подільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу 44241,28 грн. 27.08.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (ВП №21082791). Таким чином, в рамках вказаного виконавчого провадження були накладені наступні обтяження на майно позивача: земельну ділянку, 7,1514 га, АДРЕСА_1 , кадастровий 1220755400:01:002:0057 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2012р. ВП 21082791 та на все майно, окрім земельної ділянки, 0,0800 га, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, СТ «Надія-2» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2010 ВП 21082791, внесено зміни: виключено земельну ділянку 0,0800 га з переліку майна, на яке накладено арешт; постанова про зняття 17.11.2021р. ВП 51859296. В подальшому, 03.10.2014р. державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий документ повторно надійшов на примусове виконання до відділу та 05.11.2014 року, за ним було відкрито виконавче провадження №45294009. В результаті проведення виконавчих дій 07.05.2015р. державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до листа державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області від 27.09.2024р. №1393 згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 02.10.2024 року на примусовому виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 18.02.2026р. інформація про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня. Таким чином, наявний не знятий арешт на все майно позивачки, та, окремо, на земельну ділянку кадастровий номер: 1220755400:01:002:0057, за відсутності будь-якого виконавчого провадження стосовно неї. Оскільки позивачка позбавлена можливості скасувати арешт в позасудовому порядку та захистити своє порушене право в інший спосіб, вона була змушена звернутись до суду із даним позовом. Просить суд: - зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362860, зареєстровано 05.04.2012р., який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21082791, 03.04.2012, державним виконавцем Фалько Т.В. відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, 7,1514 га, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ; - зняти арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 45093025, дата державної реєстрації 31.08.2010р., який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: Б\Н, виданий 27.08.2010, видавник: ВДВС Васильківського РУЮ; опис предмета обтяження: все майно, окрім земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер 3223151000:04:024:0021, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада, СТ «Надія – 2»; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10195528, 31.08.2010..
Представник позивача Курячий А.М. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.
Відповідно до інформації Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області від 27.09.2024 року № 1393 на примусовому виконанні у Васильківському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився судовий наказ №2н-304 виданий Подільським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу 44241,28 грн. 27.08.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (ВП №21082791). 
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2026 року вбачається, що на майно ОСОБА_1 було накладено обтяження, а саме: на земельну ділянку, 7,1514 га, АДРЕСА_1 , кадастровий 1220755400:01:002:0057 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2012р. ВП 21082791 та на все майно, окрім земельної ділянки, 0,0800 га, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, СТ «Надія-2» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2010 ВП 21082791, внесено зміни: виключено земельну ділянку 0,0800 га з переліку майна, на яке накладено арешт; постанова про зняття 17.11.2021р. ВП 51859296. 
В подальшому, 03.10.2014р. державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий документ повторно надійшов на примусове виконання до відділу та 05.11.2014 року, за ним було відкрито виконавче провадження №45294009. В результаті проведення виконавчих дій 07.05.2015р. державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 
Відповідно до листа державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області від 27.09.2024 року № 1393 згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 02.10.2024 року на примусовому виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 18.02.2026р. інформація про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня. 
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації права власності позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, –

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
2. Зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12362860, зареєстровано 05.04.2012р., який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21082791, 03.04.2012, державним виконавцем Фалько Т.В. відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, 7,1514 га, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 . 
3. Зняти арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 45093025, дата державної реєстрації 31.08.2010р., який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: Б\Н, виданий 27.08.2010, видавник: ВДВС Васильківського РУЮ; опис предмета обтяження: все майно, окрім земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер 3223151000:04:024:0021, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада, СТ «Надія – 2»; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10195528, 31.08.2010.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя   І.Г. Битяк