ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/956/25        Суддя суду 1 інстанції: Сеник О.С. 
Провадження № 33/818/1631/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.02.2026, - 

в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 2001 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665,60 коп.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні не приймав, і не знав, що справа була розглянута.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.02.2026 ОСОБА_1 не був присутній, про що зазначено в тексті постанови.
Проте, ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду справи, оскільки подав клопотання про перенесення розгляду справи. (а.с. 65)
Розгляд справи неодноразово переносився, за різними клопотаннями, як ОСОБА_1 так і його захисників.
Таким чином апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Звернувшись до апеляційної інстанції лише 11.05.2026 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17.02.2026 ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду Савенко М.Є.