Номер провадження: 22-ц/813/156/26 
Справа № 493/634/22
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились, 
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» – не з`явились,
переглянувши справу №493/634/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року у складі судді Мясківської І.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 травня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідачем ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» на 2 сторінці друкованого засобу масової інформації (газети) «Народна трибуна» від 15 січня 2022 року №3 (12504) (в рубриці «З редакційної пошти») опубліковано Статтю під назвою «Гірка правда», в якій застосовано твердження, що є недостовірними, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , зокрема: 
«є дуже багато людей, які не укладали, не підписували, не надавали повноваження підписувати будь-які договори і папери, а опинилися у «РАБСТВІ» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , засновників ПП «Левчик»;
« ОСОБА_6 шахрайським шляхом підробила договори оренди…»;
«Світлана махлює»;
« ОСОБА_4 , підробивши документи від імені власника земельної ділянки і підприємства, розірвала договір оренди землі і заключила договір з ПП «Левчик»;
«Мало того, щоб замести сліди злочину за цих 4-5 років вона ще пару розривала і заключала договора…»;
«Махрове шахрайство…»;
«Такі як ОСОБА_6 створюють в суспільстві атмосферу невдоволеності, нервозності, невизначеності і… піддають ризику свою сім`ю».
У зв`язку з поширенням недостовірної і негативної інформації відносно ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В. звернувся до ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» з адвокатським запитом, на який останнім надано відповідь від 27 січня 2022 року №4. Згідно з вищезазначеною відповіддю в належній товариству газеті надруковано лист зі Статтею, яка є дослівним відтворенням повідомлення відповідача ОСОБА_3 .
24 січня ОСОБА_1 надіслано до ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» вимогу про спростування недостовірної інформації. Станом на день подання до суду позовної заяви відповіді на вимогу не надано, поширену в Статті недостовірну і негативну інформацію відносно ОСОБА_1 не спростовано.
В ситуації, складеній у зв?язку з поширенням у Статті неправдивих відомостей, можна стверджувати про наявність юридичного складу правопорушення, що є підставою для задоволення вимог позивача, оскільки:
поширена відповідачами недостовірна інформація відносно позивача знаходилась/знаходиться у вільному доступі в місцевій газеті, а отже доведена до невизначеного кола осіб (більше однієї);
у поширеній недостовірній і негативній інформації неодноразово та чітко вказана ОСОБА_1 , а тому можна беззаперечно стверджувати, що неправдиві відомості стосуються саме позивача;
поширена інформація щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів (підроблення документів, шахрайство) не відповідає дійсності та не підтверджена жодним судовим рішенням (вироком);
поширена негативна і недостовірна інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ; принижує її статус в очах суспільства, орендодавців, односельчан; перешкоджає веденню господарської діяльності ( ОСОБА_1 є керівником ФГ «Леомілк», код ЄДРПОУ 41753140, та підписантом ПП «Левчик», код ЄДРПОУ 39248813), а отже завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.
Обов`язок доведення достовірності поширеної в Статті інформації покладається саме на відповідачів.
Жодним судовим рішенням (вироком) не встановлені обставини вчинення позивачем злочинів, про які повідомлено в Статті, а саме: підробка документів, підписів; шахрайство тощо.
Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини, відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності, а також використання мовних засобів, характерних для припущень, повідомлення суб`єктивних домок або власних поглядів. 
Водночас Стаття містить повідомлення про злочини, документи, договори оренди тощо, отже, недостовірна і негативна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на наявних на момент поширення відповідної інформації даних, які відповідачі мали можливість перевірити на предмет дійсності.
До того ж у Статті не застосовано мовні засоби, характерні для припущень, повідомлення суб`єктивних думок або власних поглядів («нібито», «начебто», «вірогідніше за все», «можливо», «на мою думку», «є сумніви», «я гадаю» тощо), а в стверджувальній (впевненій) формі повідомлено про вчинення позивачем злочинів.
Усталена практика Верховного Суду свідчить про те, що друкований засіб масової інформації звільняється від обов`язку відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, оскільки Стаття дійсно є дослідним відтворенням листа ОСОБА_3 , однак, товариство як відповідач зобов`язаний спростувати недостовірну інформацію та опублікувати спростування Статті у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду. 
Внаслідок поширення негативної і недостовірної інформації позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації. Стаття викликала у позивача порушення сну, пригніченість, дратівливість, відчуття беззахисності; порушила зв`язки з оточуючими людьми. На думку сторони позивача, вимогам розумності, виваженості та справедливості відповідатиме моральна шкода у розмірі 50000,00 грн., яка підлягає стягненню виключно з ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 просила:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» в статті газети «Народна трибуна» від 15 січня 2022 року №3 (12504) з назвою «Гірка правда»;
зобов`язати ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» у запланованому найближчому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду, під заголовком: «Спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-19).
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).
Відповідач ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що газета «Народна трибуна» (засновник ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна») є друкованим засобом масової інформації, що діє в рамках чинного законодавства та Статуту товариства. Газета «Народна трибуна» була, є і залишається відкритим майданчиком для спілкування, де кожен має право на висловлення своїх думок, поглядів, суджень. Право на вільне висловлювання гарантовано статтею 34 Конституції України. Підтвердженням є надання друкованої площі для волевиявлення як ОСОБА_1 , так і авторам інших дописів. 
У постійній рубриці «З редакційної пошти» лист ОСОБА_3 під назвою «Гірка правда», опублікований в газеті «Народна трибуна» №3 від 15 січня 2022 року, є резонансом (відгук) на опублікований раніше лист ОСОБА_7 під назвою «Чорна невдячність» в газеті «Народна трибуна» №52 від 25 грудня 2021 року. Автор листа ОСОБА_8 не є журналістом чи працівником редакції, а пересічний громадянин України, дописувач.
Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України»: «Стаття 42. Звільнення від відповідальності 
Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього».
Про надання можливості кожному громадянину в друкованому ЗМІ вираження своїх думок, бачень, переконань, вільне волевиявлення свідчить на 1-й сторінці цього ж номера газети «Народна трибуна» (№3 від 15 січня 2022 року публікація матеріалу ОСОБА_9 . 
Редакція залишає за собою право публікувати матеріали в дискусійному порядку, не поділяючи поглядів авторів. За зміст статей та достовірність фактів автори несуть відповідальність перед законом. Редакційна політика є відкритою і доступною кожному читачеві, передплатнику чи дописувачеві видання – підтвердженням є повідомлення в офіційних вихідних даних, розміщених на основній сторінці кожного номера видання. Перед опублікуванням матеріалів редакція обов`язково пересвідчується (різними формами, в т.ч. усною) в ознайомленні авторів матеріалів з видавничою політикою видання, що відповідає чинному законодавству. У статті «Гірка правда» висловлена думка, оціночне судження автора ОСОБА_10 , який є пересічним читачем, а не журналістом (т.1 а.с.56-60).
Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_11 надано відповідь на відзив ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» (т.1 а.с.91-92).
Відповідачем ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» надано заперечення на відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив (т.1 а.с.201-204).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що Стаття «Гірка правда», яка опублікована в газеті «Народна трибуна» від 15 січня 2022 року №3 містить в собі як достовірну інформацію так і оціночні судження відповідача, тому позов не підлягає задоволенню. В Балтському районному суді Одеської області розглядається багато справ щодо недійсності договорів оренди землі, де учасником справ, є ПП «Левчик». Викладена в статті інформація про наявність людей, які не укладали, не підписувати та не надавали повноваження підписувати будь-які договори з ПП «Левчик» являється достовірною та підтверджується численними листами фізичних осіб. Незаконність договорів оренди також підтверджується судовими рішеннями, тому ця інформація також є достовірною. Повністю достовірною є викладена в Статті інформація про укладення, розірвання та знову укладення договорів оренди з власниками земельних ділянок під час існування договорів оренди з іншим орендарем. Зазначене підтверджується інформаційними довідками з реєстру прав на нерухоме майно, які містять відомості про таку «череду» укладень, розірвань та знову укладень між ПП «Левчик» та власниками землі договорів оренди. 
Стосовно розірвання існуючих договорів оренди ТОВ «Агрофірма Хлібна нива» на підставі підроблених документів, то ця інформація також є правдивою, оскільки відповідні угоди підприємство не укладало, їх оригінали відсутні, а колишні недоліки в чинному законодавстві зробили можливим незаконно припинити право оренди належного орендаря. Це підтверджується як листами власників земельних ділянок так і інформаційними довідками, а також численними зверненнями до поліції. Інша викладена в Статті інформація містить в собі мовностилістичні формулювання та являється оціночними судженнями відповідача. Суб`єктивні думки в Статті не висловлені в брутальній, принизливій чи непристойній формі та жодним чином не принижують гідність, честь чи ділову репутацію. 
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Позивач не скористалась наданим їй законодавством правом на відповідь та на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. 
Позивачем не доведено те, що стаття викликала у неї порушення сну, пригніченість, дратівливість, відчуття беззахисності, порушення зв`язків з оточуючими людьми. Вимога про відшкодування моральної шкоди заснована на припущеннях та не підтверджена жодним належним та допустимим доказом (т.1 а.с.94-98).
Відповідач ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» у письмових поясненнях серед іншого зазначив, що позивач ОСОБА_1 не наводить посилань на докази, які б свідчили про недостовірність оскаржуваної інформації. Відповідач ОСОБА_8 у відзиві навів інформацію та додав колективне звернення 27 громадян, що було подане до органів державної влади з метою захисту їхніх прав від дій ПП «Левчик» та власників підприємства щодо заволодіння землями згаданих громадян. Позивач залишила згадане звернення поза увагою. Позивач не заперечує факт існування 27 громадян, які скаржилися на незаконні, на їх думку, дії позивача та ПП «Левчик», отже, така інформація є достовірною, так як не спростована належними та допустимими доказами. Позивачем ОСОБА_1 не надавались висновки лінгвістичних експертиз щодо тлумачення оскаржуваних речень та їх контекст (чи є вони твердженнями, чи оцінкою), тому, відсутні підстави вважати, що такі висловлені у формі твердження. Оскаржувана інформація є вираженням суб`єктивної думки на інформацію, яка наведена у зверненні громадян, які потерпіли, на їх думку, від дій позивача. ОСОБА_1 не надає жодного доказу про ступінь зниження її ділової репутації, наявність перешкод від інформації, наявність взагалі будь-якої шкоди та її зв?язку з оскаржуваною інформацією. Не надано експертного психологічного дослідження, за яким можна було б переконатися, що дійсно було отримано моральні страждання, приниження честі та гідності тощо. Позивач не довела існування сукупності чотирьох обставин, за яких може бути задоволено її позов. Зокрема, відсутні недостовірність інформації та наявність фактичних порушень особистих немайнових прав (т.1 а.с.218-221).
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.26). 
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.95-101).
Висновок суду мотивовано безпідставністю вимог. Зміст інформації у статті «Гірка правда», що була опублікована в газеті «Народна трибуна» від 15 січня 2022 року №3 (12504), є власною думкою відповідача ОСОБА_3 та його оціночним судженням з приводу діяльності ПП «Левчик», засновником якого є ОСОБА_1 , що ґрунтується на підтверджених фактичних даних. Судом не встановлено, що у статті «Гірка правда» оціночні судження принижують честь, гідність позивача ОСОБА_1 та мають негативний вплив на її ділову репутацію. Щодо поширення, на думку позивача ОСОБА_1 , неправдивої інформації про вчинення нею злочинів (підроблення документів, шахрайство), то вказана фраза не містить жодних обвинувачень у вчиненні злочину, відображає власні думки відповідача ОСОБА_3 , засновані на його баченні певних подій та особисте сприйняття діяльності ПП «Левчик».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.116-120).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Стаття в газеті містить повідомлення про вчинення ОСОБА_1 злочинів (шахрайство, підробка документів, підписів тощо), отже, недостовірна і негативна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на наявних на момент поширення відповідної інформації даних, які відповідачі мали можливість перевірити на предмет дійсності. До того ж у Статті не застосовано мовні засоби, характерні для припущень, повідомлення суб`єктивних думок або власних поглядів, а в стверджувальній (впевненій) формі повідомлено про вчинення ОСОБА_1 злочинів. Факт підроблення договорів, підписів, документів і особу, яка підписала (підробила) такі документи, беззаперечно можна встановити, провівши експертизу. Матеріали справи не містять жодного доказу для підтвердження підроблення ОСОБА_1 будь-яких документів, у тому числі договорів оренди з ПП «Левчик». Суд ототожнив ПП «Левчик» і ОСОБА_1 , водночас Стаття стосується ОСОБА_1 , а не ПП «Левчик». Суд встановив і обґрунтував рішення заявами фізичних осіб, як не можуть бути розцінені навіть як заяви свідків, не стосуються ОСОБА_1 та які за відсутності інших доказів є звичайними словами, що вочевидь не відповідає не тільки поняттю «достатність доказів», а й навіть стандарту «вірогідності доказів». Судові рішення, на які послався суд, не є належними доказами, оскільки такі винесені судами після опублікування Статті, у таких рішеннях ОСОБА_1 не є учасником справ, судовими рішеннями не досліджено факт підписання (підробки) документів, не проведено експертизу. Відсутнє будь-яке рішення (вирок) суду, якими встановлено обставину підробки ОСОБА_1 документів та/або вчинення нею шахрайства. Суд послався на заяву директора ТОВ «Агрофірма Хлібна нива», яка стала підставою для відкриття кримінального провадження №12021168180000042 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України. Проте, у вказаному кримінальному провадженні як і у жодному іншому провадженні ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що зазначені у Статті. Суд дав неналежну оцінку доказам, залишив поза увагою доводи сторони позивача. Саме на відповідачів покладено обов`язок довести достовірність поширеної ними у Статті інформації щодо вчинення ОСОБА_1 підробки документів і підписів, шахрайства тощо, однак матеріали справи відповідних доказів не містять. Таким чином, відповідачами поширено недостовірну інформацію, яка не є оціночними судженнями, в якій стверджується про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства, принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття (є негативною), яка відповідно принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , завдає моральної шкоди. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування позиції, що була викладена в суді першої інстанції (т.2 а.с.140-143, 148-152).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування позиції, що викладена в суді першої інстанції (т.2 а.с.156-159). 
05 лютого 2025 року до суду від ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» подано заяву про закриття провадження в справі з підстав прийняття загальними зборами ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» (код ЄДРПОУ 02474340) рішення (Протокол №8 від 27 січня 2025 року) про ліквідацію товариства; призначено голову ліквідаційної комісії товариства (т.2 а.с.215-219, 220-226).
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» (код ЄДРПОУ 02474340) перебуває у стані припинення. Дата запису: 29 січня 2025 року. Стан суб`єкта: в стані припинення. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 1005281100003000924. Підстава для внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи. 
Перебування юридичної особи у стадії припинення не має процесуальним наслідком закриття провадження у справі.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» є засновником газети «Народна трибуна», яка є друкованим засобом масової інформації.
В газеті «Народна трибуна» №3 від 15 січня 2022 року у рубриці «З редакційної пошти» був опублікований допис (лист) ОСОБА_3 під назвою «Гірка правда» як відгук на опублікований в газеті «Народна трибуна» №52 від 25 грудня 2021 року допис (лист) ОСОБА_7 під назвою «Чорна невдячність».
Автори дописів (листів) ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не є журналістами чи працівниками редакції, вважаються дописувачами газети.
Допис ОСОБА_3 обумовлений подіями навколо відносин оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, належних на праві власності громадянам, численними судовими спорами про розірвання договорів оренди землі, визнання договорів оренди землі недійсними, припинення права оренди тощо, де серед спірних орендарів значилося ПП «Левчик», засновником якого була ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 зазначає, що опублікована на 2 сторінці друкованого засобу масової інформації (газети) «Народна трибуна» від 15 січня 2022 року №3 (12504) (в рубриці «З редакційної пошти») Стаття з назвою «Гірка правда» містить твердження (перелік тверджень приведено), які вважає недостовірними, що поширення недостовірної та негативної інформації принижує її честь, гідність та ділову репутацію. 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичних та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове права.
Під поширенням інформації розуміється, зокрема, опублікування в пресі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною підлягає визначенню характер такої інформації та з`ясуванню, чи є вона фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. 
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ч.1, ч.2 аб.1 ст.30 Закону України «Про інформацію»).
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (аб.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» в редакції станом на 15 січня 2022 року).
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Свобода вираження поглядів» кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Свобода вираження поглядів та права на доступ до інформації є основними серед принципів ЄСПЛ.
Свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Без плюралізму, толерантності та відкритості думок «демократичне суспільство» неможливе.
Втручання у свободу вираження поглядів (обмеження) є допустимим, якщо воно встановлене законом та є необхідним в демократичному суспільстві. 
Втручання у право особи на свободу вираження поглядів становитиме порушення статті 10 Конвенції, якщо воно не підпадатиме під одне з виключень, встановлених пунктом 2 статті 10 Конвенції.
Констатація фактів та оціночне судження є різними поняттями. Наявність фактів може бути продемонстровано, натомість достовірність оціночних суджень не підлягає доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції. 
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що у газеті «Народна трибуна» був опублікований допис (лист) її читача ОСОБА_3 як дописувача, що, серед іншого, містив його власні оціночні судження подій навколо орендних відносин сільськогосподарських земель на території Балтського району, що мали наслідком численні судові спори, які, серед іншого, стосувалися порушення прав місцевих мешканців як фізичних осіб власників земельних ділянок, оренді відносини щодо яких не визнавались, оспорювались тощо. 
Суспільний інтерес до подій був значний, газета відкритістю своєї редакційної політики та доступністю до читачів розміщувала дописи (листи, статті тощо) своїх дописувачів, які, маючи право на свободу вираження поглядів, у своїх дописах (листах, статтях тощо) виражали свої погляді та події, зокрема, щодо спірних орендних відносин землі. 
ОСОБА_3 є одним з таких дописувачів газети «Народна трибуна», у власному дописі, що був опублікований у газеті в рубриці «З редакційної пошти» він висловив власні думки та оціночні судження, достовірність яких в силу закону та свободи вираження поглядів не підлягає доведенню. 
ОСОБА_1 не скористалась наданим їй законодавством правом на відповідь та власне тлумачення подій у тій же газеті «Народна трибуна», якщо вважала, що оціночні судження та думки, викладені дописувачем ОСОБА_13 у своєму дописі та опубліковані в газеті, принижували її гідність, честь чи ділову репутацію. 
Висловлена ОСОБА_3 у дописі, опублікованому в газеті, суб`єктивна думка щодо подій, пов`язаних з орендою сільськогосподарських земель та роллю в таких ОСОБА_1 , не має ознак брутальності, принизливості чи непристойності, що може бути наслідком відшкодування моральної шкоди. 
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог.
Підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні. 
В судовому засіданні 07 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику ОСОБА_14 ОСОБА_15 , який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, можливість виступити у судових дебатах (представник відповідача ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» на відеоконференцзв`язок не вийшов; відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28 травня 2026 року, потому відкладено на 02 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 02 червня 2026 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова