Справа № 331/4973/26
Провадження № 3/331/1518/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682188 від 08.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, заміжньої, у відпустці по догляду за дитиною, що має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до опису протоколу від 08.06.2026 року серії ВАД №682188 – 07.06.2026 року приблизно о 14-00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, чим спричинила збиток в розмірі 420,65 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Вказала, що знаходилася у магазині «Аврора», робили покупки, за деякі сплатила, а деякі залишила у себе в пакеті, після чого пройшла касову зону і вийшла не розрахувавшись. Розкаялась, просила суворо не карати, вказала, що після народження дитини перебуває у постійному стресі, та іноді робить речі, які їй не притаманні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідноф до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривні.
Так, в судовому засіданні досліджено: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №68288 від 08.06.2026 року, де викладено суть адміністративного правопорушення; 
-пояснення, які надала ОСОБА_1 в судовому засіданні, де визнала свою провину, та які тотожні тим, які вона надала в письмовому вигляді до протоколу; 
-рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Чабаненка А.І., відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.06.2026 року о 14-20 годин за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71 в магазині «Аврора» затримано жінку, яка здійснила крадіжку товару;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка працює на посаді адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.06.2026 в магазині «Аврора» за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, здійснила крадіжку товару;
-чек кількісний товарів від 07.06.2026, згідно якого вкрадено товар у кількості 3 шт на загальну суму 420,65 грн без ПДВ;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка працює в магазині «Аврора» на посаді адміністратора. Так ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2026 року жінка прийшла до магазину, склавши товар в пакет, вона підійшла до каси самообслуговування та сплатила не за весь товар, який в неї був. При виході з магазину ОСОБА_2 зупинила жінку та під час бесіди було підтверджено несплату частини товару.
Суд приходить до висновку про те, що окрім самих пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи, які були надані для розгляду разом із протоколом підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо-переміщеної особи, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, а також те, що викрадений товар був повернутий, відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.
При вищевикладеному, керуючись ст.51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     Кольц Д.М.