Справа № 753/9737/24 
Провадження № 2-др/355/7/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.
представника заявника адвоката Прибильського В. Г.
скаржника ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, 

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р.
Ухвалою суду від 06.04.2026 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р. через свого представника адвоката Прибильського В. Г. 13. 04. 2026 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, і стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.
У судовому засіданні адвокат Прибильський В. Г. підтримав заяву про винесення додаткового рішення і пояснив, що між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. і ним, як адвокатом, було укладено договір про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20. 10. 2023 року, на підставі якого адвокатом були надані послуги по підготовці всіх необхідних процесуальних документів, необхідних для представництва по справі № 753/9737/24 в суді загальною юрисдикції.
В подальшому між приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. та адвокатом Прибильським В. Г. було узгоджено вартість послуг адвоката, яка склала 24 000 грн., і цю суму він просить стягнути на користь приватного виконавця Ніколаєнка І. Р.
Вказав, що за додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги узгоджено вартість правничих послуг та відстрочка платежу на підставі п. 4. 1 Договору.
Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просить відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що до заяви приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. не додано жодного платіжного документа, що підтверджує реальне перерахування коштів адвокату, заявлений розмір витрат є неспівмірним складності справи, заявлені витрати не відповідають критеріям реальності і розумності, мають характер майбутнього зобов`язання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно с. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частини 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ніколаєнка І. Р., суд виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2023 року між адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 20-10- 23П, згідно якому Адвокат зобов`язується представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах загальною юрисдикції, апеляційних судах, у Верховному Суді у взаємовідносинах із правоохоронними органами, державними органами, підприємствами та установами по справах, що стосуються інтересів Клієнта.
Відповідно до умов п. 4.1 Договору вартість надання Послуг за цим договором встановлюється Сторонами за усним узгодженням, виходячи зі складності справи.
Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту послуг та гонорар адвоката Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти місяців після підписання Сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.
Згідно Додаткової угоди № 04/03 від 04 березня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 20-10- 23П від 20. 10. 2023 року Сторони узгодили викласти пункт 4. 1 Договору у наступній редакції: вартість надання послуг за цим Договором встановлюється Сторонами за їх узгодженням, виходячи зі складності справи.
Сторони погоджують, що вартість послуг, які будуть надаватись Адвокатом Клієнту і пов`язані з наданням послуг в рамках розгляду скарги Зайченко С. С. на дії приватного виконавця Ніколаєнко І. Р. у Баришівському районному суду Київської області в справі № 753/9737/24, будуть складати: оплата фактично наданих послуг в розмірі 2000 грн. за годину роботи адвоката та 2000 грн. – участь в судовому засіданні. 
Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту послуг Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти місяців після підписання Сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.
Згідно узгодженого сторонами Акту надання послуг № 10/04/від 10 квітня 2026 року загальна вартість послуг складає 24 000 грн.
З огляду на положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України суд вважає, що узгоджені між Сторонами Договору обов`язки по сплаті наданих послуг в майбутньому мають бути відшкодовані відповідно до укладеного договору, і ця вимога заявника підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, і відповідає волевиявленню сторін договору, тому доводи скаржника на те, що до заяви приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. не додано жодного платіжного документа, що підтверджує реальне перерахування коштів адвокату, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.
Разом з тим, суд вважає, що справа, у якій приймав участь адвокат Прибильський В. Г., не є надто складною, тому можливо знизити розмір витрат на правничу допомогу до 10 000 грн. 

Керуючись ст. ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича ІПН 3413904270 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
В решті заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко