Справа №461/4806/26
Провадження №3/461/1866/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року           м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949917645US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949917645US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: – ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 пом.16,17, ( НОМЕР_2 ). У митній декларації форми CN23 № CV949917645US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Electronics spare parts (запчастини для електроніки). Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 № CV949917645US, був виявлений незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 15 pro max, white titanium, 256GB, IMEI: НОМЕР_3 , з ознаками використання, без упакування, мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 12 pro, pacific blue, IMEI: НОМЕР_4 , з ознаками використання, (розбите переднє скло) без упакування та мобільний телефон з маркуванням АДРЕСА_3 , IMEI: НОМЕР_5 , з ознаками використання, без упакування. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Крім того, 12 травня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949925647US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949925647US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем – ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , пом. 16,17, ( НОМЕР_2 ). У митній декларації форми CN23 № CV949925647US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Electronics spare parts (запчастини для електроніки). Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 № CV949925647US, був виявлений незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro, deep blue, IMEI: НОМЕР_6 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 13 Pro Max, pacific blue, IMEI: НОМЕР_7 , з ознаками використання, (розбита задня кришка), без упакування. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи №461/4806/26 (провадження №№ 3/461/1866/26, 3/461/1867/26), присвоївши справі номер провадження 3/461/1866/26.
Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 473 МК України.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надання письмових пояснень, у якій просив здійснити розгляд справи без його участі, долучити подані пояснення до матеріалів справи та при ухваленні рішення врахувати наведені ним обставини і, за можливості, застосувати мінімально можливе стягнення, передбачене санкцією статті.
Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, належним чином повідмолених про час і місце розгляду справи.
Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 473 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті). 
Відповідно до ч.1, 2 ст.236 Митного кодексу України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).
Декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно абзацу 8 пункту 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.
Факт вчинення митного правопорушення підтверджується протоколами про порушення митних правил № 0729/UA209000/2026 та № 0730/UA209000/2026 від 12.05.2026 року; листами Львівської митниці про направлення копій протоколів про порушення митних правил з поштовими реєстрами; службовими записками державних інспекторів; описами предметів; поштовими митними деклараціями CN23 № CV949917645US та CN23 № CV949925647US; актами огляду товарів від 12.05.2026 року; пакувальним листом № 19-14458-53045; актами приймання-передачі матеріалів справ; постановами про призначення експертиз від 18.05.2026 року; листами Львівської митниці щодо проведення досліджень від 18.05.2026 року; висновками СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2026 року № 1420003400-0613 та № 1420003400-0616; службовими записками щодо витрат за зберігання предметів ПМП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, а саме: вчинив дії, направлені на пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України замінюють митні декларації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від тридцяти до п`ятдесяти відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
За вчинення правопорушення за ч.1 ст.473 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.
Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2026 року № 1420003400-0613 ринкова вартість тимчасово вилученого товару становить 68 768,33 грн.
Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2026 року № 1420003400-0616 ринкова вартість тимчасово вилученого товару становить 60 172,94 грн.
Оскільки обидві справи про порушення митних правил розглядаються судом одночасно, при визначенні розміру адміністративного стягнення суд виходить із більшої вартості вилученого товару, встановленої висновком експертного дослідження № 1420003400-0613, яка становить 68 768,33 грн.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 473 МК України у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару, визначеної висновком експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 16.06.2026 року № 1420003400-0613, яка становить 68 768,33 грн, тобто 20 630,50 грн.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який визнав свою вину, подав до суду письмові пояснення та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та конкретні обставини справи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 473 МК України без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів.
Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 50,14 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за ч.1 ст. 473 МК України (справа № 461/4806/26, провадження № 3/461/866/26), ч.1 ст. 473 МК України (справа № 461/4806/26, провадження № 3/461/867/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/4806/26 (провадження № 3/461/866/26).
Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30% вартості товару в сумі, що становить 20 630,50 грн. без конфіскації товарів, що були безпосереднім предметом правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0729/UA209000/2026 від 12.05.2026 року та № 0730/UA209000/2026 від 12.05.2026 року товари – повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 )на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 )на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 50,14 грн. 
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко