Справа № 396/831/26
Провадження № 2/396/1027/26

РІШЕННЯ
Іменем України

18.06.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельська О. С. 
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 396/831/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №74683277, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів.
02.11.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74683277 від 23.02.2022 року.
05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74683277 від 23.02.2022 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець відступає прзивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно і до відповідачки ОСОБА_1 за договором №74683277 від 23.02.2022 року.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 13 094,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратими в ромірі 2 662,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 16.06.2026 р. через канцелярію суду надала заяву, в якій визнає позовні вимоги за основною сумою боргу, також просить переглянути вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками та витрат на професійну правничу допомогу.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
123.02.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №74683277, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 8 000,00 грн., строком 30 днів зі сплатою проценті у розмірі 1,99% в день.
Відповідно до п. 4 Договору кредитодавець надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . 
02.11.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74683277 від 23.02.2022 року.
05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74683277 від 23.02.2022 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець відступає прзивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно і до відповідачки ОСОБА_1 за договором №74683277 від 23.02.2022 року.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 13 094,40 грн., з яких: - 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 094,40 грн. сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачкою не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2662,40 гривень.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4 500 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму4 500 грн, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 2000 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) суму заборгованості за договором кредиту №74683277 від 23.02.2022 р. в розмірі 13 094,40 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 094,40 грн. - сума заборгованості за процентами, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя:    О. С. Цесельська