Справа № 541/1781/26
Номер провадження3/541/409/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653891 від 30.04.2026, 30 квітня 2026 року о 19 годині 14 хвилин на 3 км а/д Миргород – Хорол, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не мав посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, адже 07.03.2026 постановою серії ЕНА №6786012 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності, а отже порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653896 від 30.04.2026, 30 квітня 2026 року о 19 годині 14 хвилин на 3 км а/д Миргород – Хорол, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, тест номер 1631, результат 0,52 проміле, від керування т.з. відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтвердив обставини викладені в протоколах.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», та можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладений у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації, підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653891 від 30.04.2026 та серії ЕПР1 №653896 від 30.04.2026 ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколів чи клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.
При розгляді справи, суд враховує, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння віднесено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота – ознака, що мала місце у випадку огляду водія ОСОБА_1 ..
Таким чином, у працівників поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень під час складання протоколу щодо результату приладу Alcotest Drager 6810 від ОСОБА_1 не надходило.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис, результат склав 0,52% проміле.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ..
Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №653891 від 30.04.2026, ЕПР1 №653896 від 30.04.2026, дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора авто, результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №653896 від 30.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕНА №6786012 від 07.03.2026, якою гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/1781/26 провадження №3/541/409/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/1782/26 провадження №3/541/410/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/1781/26 провадження №3/541/409/2026.
Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд
постановив:
Справу №541/1781/26 провадження №3/541/409/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/1782/26 провадження №3/541/410/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1781/26 (провадження №3/541/409/2026).
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський