Справа №: 343/10/26 
Провадження №: 3/343/155/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 01.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинив при таких обставинах:
27 грудня 2025 року о 02:03 год у м. Долина по вул. Грушевського Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП "Долинська БПЛ", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклики до суду за вказаною ним у протоколі адресою (а.с. 1), останнє з яких отримано, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37), а також опублікував оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 36). Також суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаним ним у протоколі номером телефону (а.с. 1), на телефонний виклик він відповів, повідомив, що перебуває за кордоном, вину визнав, просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 34). Крім того суд зазначає, що дані РНОКПП ОСОБА_1 внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).
Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані такі докази, які суд дослідив під час розгляду справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551935 від 27.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 , а саме: "в м. Долина по вул. Грушевського ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, проба позитивна, результат 0,51 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР". Зі змістом протоколу останній ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами (а.с. 1);
- зобов`язання та розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551935 від 27.12.2025, в яких вказано про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , протягом 24 годин та про залишення автомобіля по місцю зупинки, які останній підписав (а.с. 3, 4);
- роздруківку з алкотестера 6810, згідно з якою результат тесту № 13743, який пройшов ОСОБА_1 о 02:08 27.12.2025 - 0,66 проміле. Із результатом тесту останній ознайомлений, у роздруківці розписався (а.с. 2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,66 %, підпис ОСОБА_1 . У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 ". Проводилась відеофіксація (а.с. 5);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5701, яке чинне до 14.10.2026, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARВЕ-0058, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 27.12.2025 о 02:15. ПІП водія транспортного засобу, який направляється на огляд - ОСОБА_1 . Відмітки про проведення огляду відсутні. Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 6);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 09.01.2026, згідно з яким на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 28, складеному 02:55 27.12.2025, лікар, який проводив огляд, склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 27.12.2025 о 02:20 (а.с. 29);
- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R з написами "Стефанський" (а.с. 12), на яких на нагрудну бодікамеру 27.12.2025 з 02:03 зафіксовано рух транспортного засобу марки Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , який працівники поліції зупинили за допомогою проблискових маячків. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, який представився ОСОБА_1 та на підтвердження особи пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон. О 02:06 поліцейський вказує, що чує від водія запах алкоголю, на що останній повідомив, що "вживав, іще в день і то чуть-чуть". На запитання працівника поліції, чи може пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначив, що може, однак, краще пройти такий у медичному закладі. Поліцейський роз`яснив водієві, що він може пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для проходження такого огляду у найближчий лікувальний заклад чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування танспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та о 02:10 продуває прилад, результат тесту - 0,66 проміле. Водій з отриманим результатом не погодився, вказуючи, що випив зовсім мало, ще зранку, тому виявив бажання проїхати для проходження аналогічного огляду у медичний заклад. По прибутті в лікувальний заклад лікар о 02:28 досліджує сатурацію у водія, вимірює тиск та проводить інші дослідження. О 02:31 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,54 проміле. Лікар повідомляє, що через 20 хв буде проведено ще раз огляд. О 02:35 медсестра відбирає за вказівкою лікаря у водія кров. О 02:49 лікар знову проводить огляд за допомогою приладу Драгер, результат тесту - 0,51 проміле. О 02:55 працівники поліції складають адмінматеріали. ОСОБА_1 ознайомлюється з актом огляду, в чому розписується. Далі поліцейський роз`яснює моливість надати пояснення у протоколі або відмовитися від їх наданя на підставі ст. 63 Конституції України, на що пристав водій. О 03:40 ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом, підписує його та отримує його копію. 
Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу та процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані на бодікамеру. Відеозапис вівся безперервно.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, суд не встановив. 
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
В судовому засіданні встановлено, 27.12.2025 біля 02:03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Вказаної обставини останній не заперечив ні під час розгляду адмінсправи в суді, ні під час складення адмінматеріалів працівниками поліції. Рух транспортного засобу та його зупинку зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, як і встановлено особу водія. 
В ході спілкування зі ОСОБА_1 працівник поліції вказав, що чує від водія запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер.
Тобто поліцейський діяв у передбаченому Інструкцією порядку та його вимога про проходження огляду на місці зупинки за допомогою відповідного приладу була законною та підставною. 
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису суд установив, що ОСОБА_1 пристав на пропозицію поліцейського та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. З результатом водій не погодився, тому працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що він погодився.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.
Як установив суд із матеріалів справи, ОСОБА_1 після прибуття до лікувального закладу був оглянутий лікарем та о 02:28 йому було встановлено первинний клінічний стан пацієнта (досліджено сатурацію, виміряно артеріальний тиск та проведено інші обов`язкові дослідження). Надалі був проведений огляд за допомогою приладу Драгер, який о 02:31 показав результат — 0,54 проміле, а повторний огляд цим же приладом мав місце о 02:49, результат — 0,51 проміле. Часовий проміжок між дослідженнями повністю відображає динаміку алкогольного сп`яніння в організмі особи та підтверджує стійкий стан перебування особи у стані сп`яніння (обидва показники перевищують граничну норму 0,2 проміле та усувають сумніви у відсутності стану алкогольного сп`яніння). Відбір крові о 02:35 відбувся після отримання позитивного результату першого тесту (о 02:31), що свідчить про намір лікаря забезпечити збереження біологічних зразків для лабораторного підтвердження у разі можливого подальшого оскарження результатів технічного приладу особою, яка оглядається. Дії медичного персоналу були послідовними, логічними та спрямованими на точне встановлення клінічної картини. За результатами медичного огляду лікар установив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що склав відповідний висновок, що відповідає вимогам Інструкції.
Таким чином, огляд у лікувальному закладі було проведено у повній відповідності до вимог статті 266 КУпАП та положень Інструкції № 1452/735. Процедура дослідження видихуваного повітря була належним чином завершена двократним тестуванням, а результати є взаємоузгодженими, допустимими, достовірними та беззаперечно підтверджують перебування водія ОСОБА_1 27.12.2025 о 02:03 у стані алкогольного сп`янінн
Таким чином огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.
Суд також констатує, що працівники поліції вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, тобто акт обвинувачення був доведений до відома ОСОБА_2 . В ньому зафіксований найнижчий показник приладу "Драгер", тобто результат встановлений у медичному закладі при повторному тестуванні. Будь-яких порушень у діях працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та його фіксуванні суд не встановив.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд звертає увагу на його безальтернативність та враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 у його вчиненні, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу (Отримувач: ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич