Справа № 991/638/26
Провадження 1-р/991/13/26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
за участю секретаря судового засідання 	ОСОБА_2 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви в.о. начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 13.02.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2026 у кримінальному провадженні № 52026000000000010 від 09.01.2026 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності на строк три роки та з конфіскацією майна.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді восьми років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. 
Також зазначено, що строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності на строк три роки обчислюється з моменту набрання законної сили вироком та виконується самостійно.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком також вирішені інші питання щодо скасування арешту, застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, міжнародного розшуку та стягнення процесуальних витрат.
1.2. 27.03.2026 в.о. начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у якій він прохає роз`яснити вирок Вищого антикорупційного суду від 13.02.2026 в частині покладення на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до законодавства.
Представник органу виконання судового рішення ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний покласти на засудженого два імперативні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, в той час як суд у вироку поклав на ОСОБА_5 лише один обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
1.3. Того ж дня до суду надійшла ще одна заява в.о. начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, у якій він прохає роз`яснити порядок виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності на строк три роки, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_5 проживає за межами України.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 30 КВК України заявник вказує на те, що виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на уповноважені органи з питань пробації.
При цьому відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» уповноважений орган з питань пробації після взяття на облік засудженого до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю здійснює виклик засудженого, проводить з ним бесіду, роз`яснює права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання та за результатами бесіди засуджений заповнює необхідні документи.
З огляду на таке, представнику органу пробації є незрозумілим порядок виконання призначеного судом покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 проживає за межами України.
1.4. 27.04.2026 захисник засудженого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд заяв про роз`яснення без участі сторони захисту.
Крім того, адвокат зазначила, що заперечує щодо задоволення поданих заявпро роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що фактично орган пробації незгоден із призначеним судом покаранням. 
Також зауважила, що ОСОБА_5 вже було здійснене повідомлення органу пробації щодо місця свого проживання шляхом направлення відповідних документів електронною поштою.
ІІ. Позиція учасників справи
2.1. Представник органу пробації та учасники судового провадження були належним чином повідомлені про судове засідання, однак до суду не прибули, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Перевіривши доводи заяв про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
3.3. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4. Суд звертає увагу на те, що у заяві, що стосується покладеного на обвинуваченого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 76 КК України представник органу пробації не наводить жодних мотивів, які б свідчили про труднощі у розумінні рішення суду в цій частині та в чому саме полягає необхідність його додаткового пояснення чи уточнення.
3.5. Фактично представник органу пробації не погоджується із прийнятим судом рішенням, оскільки вважає, що суд, поряд із обов`язком повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, мав би покласти на обвинуваченого також обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3.6. З огляду на таке у суду відсутні підстави для роз`яснення вироку у вказаній частині.
3.7. Щодо заяви представника органу пробації про роз`яснення порядку виконання вироку в частині призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності, а саме яким шляхом підлягає виконанню рішення в цій частині, враховуючи що засуджений проживає на території іншої країни, з огляду на таке, суд зазначає наступне.
3.8. Відповідно до глави 1 розділу VI Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5 (далі - Порядок) уповноважений орган з питань пробації, одержавши розпорядження та копію судового рішення стосовно засудженого до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (далі - ЗЗПД), ставить таку особу на облік відповідно до порядку, визначеного у розділі IV цього Порядку.
3.9. Копія судового рішення стосовно засуджених до ЗЗПД реєструється в журналі обліку осіб, засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, форма якого наведена в додатку 4 до цього Порядку (далі - журнал обліку засуджених до ЗЗПД) (абзац 2 пункту 6 глави 1 розділу IV Порядку).
3.10. Засуджена особа вважається поставленою на облік в уповноваженому органі з питань пробації, а судове рішення прийнятим до виконання з дня реєстрації копії судового рішення, винесеного стосовно неї, у відповідному журналі обліку, зазначеному в пункті 6 цієї глави (пункт 7 глави 1 розділу IV Порядку).
3.11. Відповідно до ст. 34 КВК України (кореспондується із пунктом 1 глави 2 розділу VI Порядку) засуджений до ЗЗПД зобов`язаний:
- виконувати судове рішення;
- надавати на вимогу уповноваженого органу з питань пробації документи, пов`язані з виконанням цього покарання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну;
- з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
3.12. Засудженому до ЗЗПД забороняється без погодження уповноваженого органу з питань пробації виїжджати за межі України.
3.13. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вироком Вищого антикорупційного суду від 13.02.2026 на ОСОБА_5 не було покладено обов`язку з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, як і не було заборонено без погодження уповноваженого органу з питань пробації виїжджати за межі України.
3.14. При цьому, відповідно до п. 3 глави 4 розділу IV Порядку, під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації засуджена особа може повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи) з використанням технічних засобів електронних комунікацій (телефоном, електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку).
3.15. З огляду на те, що засуджений наразі перебуває за межами України, за відсутності покладеного на нього судом обов`язку з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, суд не вбачає будь-яких перешкод у виконанні засудженою особою покладених на нього обов`язків шляхом використанням технічних засобів електронних комунікацій.
3.16. Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважений орган з питань пробації також не позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, зокрема в частині роз`яснення засудженому порядку та умов відбування покарання та витребування необхідних документів, шляхом використанням технічних засобів електронних комунікацій. 
3.17. Також суд звертає увагу на висновки ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova № 2» (заява № 49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
3.18. На переконання суду, вирок Вищого антикорупційного суду від 13.02.2026 складений відповідно до положень ст. 374 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального законодавства, є повним і зрозумілим, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.
3.19. Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірності неправильного сприйняття вироку суду від 13.02.2026 через неясність його резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішенні нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяв про його роз`яснення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв в.о. начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 13.02.2026 у справі № 991/638/26 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1