Справа № 466/613/26 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/449/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Самбіра Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Самбіра Т.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно з постановою судді, 23.01.2026, 12:25 год., м. Львів, вул. Ветеранів, 11, ЛГ "Престиж", неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в закладі освіти, ставала ногами на кришку унітаза, створюючи загрозу псування майна навчального закладу. Своїми діяннями, мати вищевказаної особи, ОСОБА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На постанову судді захисник – адвокат Самбір Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 покладено лише акт від 26.01.2026, складений адміністрацією Львівської гімназії «Престиж» та соціальним педагогом гімназії, та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому судом проігноровано усі аргументи сторони захисту щодо незаконності складення протоколу, та більшості із них взагалі не надано юридичної оцінки.
Стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звертає увагу, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», разом з тим у вказаній статті нема жодного слова про виховання дитини, від обов`язку щодо якого ніби то ухилилася ОСОБА_1 , а вказана стаття стосується права дитини на достатній життєвий рівень.
Вказує, що судом не взято до уваги, що у матеріалах справи та у самому протоколі зазначено, що будь-яких свідків чи відеозапису вчинення будь-яких протиправних дій з боку дитини або її матері немає, а пояснення ОСОБА_3 взагалі не враховані.
Апелянт також зауважує, що ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню та навчанню дочки, цікавиться її життям та життям її класу та школи, батьківські збори відвідує постійно, забезпечує дитині усі необхідні умови для її розвитку та дбає про її виховання, навчання та здоров`я. Вказане підтверджується актом оцінки потреб сім`ї, складеного органом опіки, а відтак ОСОБА_1 належним чином виконує свої материнські обов`язки щодо дочки та не порушує вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства».
Окрім цього, захисник звертає увагу на позитивну характеристику ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів справи адміністрацією школи.
Щодо акта про псування майна, апелянт вказує на відсутність у ньому підпису класного керівника ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Самбіра Т.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990436 від 27.01.2026; актом про псування майна від 26.01.2026, у якому, зокрема, зазначено, що порушення порядку в навчальному закладі учениця ОСОБА_5 допускає не вперше.
Окрім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у грудні у неї відбулася розмова з завучем школи з приводу пошкодження майна, а також мав місце телефонний дзвінок з поліції. 27 січня 2026 року вона також отримала телефонний дзвінок з поліції з приводу заяви зі школи про пошкодження майна її донькою ОСОБА_6 . 
Відповідльність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Покликання захисника на те, що  ОСОБА_1 забезпечує дитині усі необхідні умови для її розвитку, що підтверджується актом оцінки потреб сім`ї від 11.02.2026 та актом обстеження умов проживання дитини від 11.02.2026, не спростовує не спростовує факту порушення дитиною правил поведінки в навчальному закладі, позаяк виконання батьківських обов`язків полягає не лише у забезпеченні належних побутових умов дитині, але й виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; формування високих моральних якостей дитини. 
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 видно, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє дітей. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Вчиненим правопорушенням не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Самбіра Тараса Богдановича задоволити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя      Альберт БЕЛЕНА