Провадження № 1-кп/643/857/26 
Справа № 643/9490/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120262262000000181 від 17.04.2026, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працевлаштований, є пенсіонером за віком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.01.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений 23.05.2018 з Диканівської ВК № 12 Харківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ

Обвинувачення, визнане судом доведеним 

ОСОБА_3 (обвинувачений) 16.04.2026 приблизно о 13-00 год., бажаючи з`ясувати стосунки зі свою колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , прийшов за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 і почав стукати руками в двері кв. АДРЕСА_3 , в якій вона мешкає.
ОСОБА_4 відчинила йому двері, після чого обвинувачений, будучи агресивно налаштованим, діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, а лівою – ззаду за голову, після чого повалив її на підлогу та, тримаючи її лівою рукою за потиличну частину голови, один раз умисно вдарив її обличчям об підлогу, покриту лінолеумом.
Після цього ОСОБА_4 , захищаючись, виштовхнула обвинуваченого за двері та зачинила їх, а обвинувачений, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних та протиправних дій обвинуваченого, а саме умисно нанесеного ним удару, потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця у лобово-скроненій ділянці праворуч, розміром 6?4 см., які згідно з висновком судово-медичної експертизи викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19.04.2026 приблизно о 16-00 год. обвинувачений, продовжуючи свою протиправну діяльність та знову бажаючи з`ясувати стосунки зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , прийшов за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав стукати руками у двері кв. АДРЕСА_3 , в якій вона мешкає.
ОСОБА_4 відчинила йому двері, після чого обвинувачений, будучи агресивно налаштованим, діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, умисно наніс ОСОБА_4 один удар у ділянку підборіддя з лівого боку.
Після цього ОСОБА_4 , захищаючись, виштовхнула обвинуваченого за двері та зачинила їх, а обвинувачений, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних та протиправних дій обвинуваченого, а саме умисно нанесеного ним удару, потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, розміром 5? 4 см., які згідно з висновком судово – медичної експертизи викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений 

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії обвинуваченого за вказаними вище епізодами суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Підстави розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні 

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК). 
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. 
Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67). 
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Оскільки вказана заява підписана також захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого. 
Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд дійшов висновку, що у цій справі дотримані необхідні мінімальні гарантії справедливого судового розгляду та відмова обвинуваченого від права на розгляд справи в загальному порядку, передбаченому главою 28 КПК, не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства. 
Потерпіла також надала заяву, згідно з якою вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Ураховуючи наведене, наявні передбачені законодавством України підстави для розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. 
Учасники судового провадження не оспорювали вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені органом досудового розслідування. 
Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави надавати у даному вироку оцінку доказам, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК не здійснювалось. 

Призначення покарання 

Дані про особу обвинуваченого 

Обвинувачений не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, є пенсіонером за віком, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за особливо тяжкий злочин. 

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК визнає його щире каяття. 
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд не встановив обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК. 

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18). 

Мотиви призначення покарання 

Оскільки обвинувачений досяг пенсійного віку, йому, виходячи з положень ст. 56, 57 КК України, не може бути призначене покарання у виді громадських та виправних робіт. 
При призначенні обвинуваченому покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного та приходить до висновку, що покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку 

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. 
Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялось. 
Ураховуючи наведене, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК), суд не вбачає підстав за власною ініціативою вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. 
Керуючись ст. 2, 91, 337, 369-371, 373, 374, 381, 382, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). 
Речові докази, а саме CD-R диск та DVD диск, які приєднані до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. 
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 

Суддя ОСОБА_1