Справа № 576/964/26
Провадження № 3/576/424/26

ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2026 року       м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Балицького Б.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
05.04.2026 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Героїв Крут керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKM-0648, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
01.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Балицького Б.О., який просить закрити адміністративне провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Зі слів ОСОБА_1 він рухався в автомобілі у тверезому стані до місця свого проживання, коли був зупинений працівниками поліції без повідомлення причини зупинки. ОСОБА_1 рухався без перевищення швидкості на технічно справному автомобілі, тому вважає, що підстав для зупинення не було. Після зупинки, вийшовши з автомобіля, працівники поліціїї підійшли до ОСОБА_1 та почали вимагати посвідчення водія, на що останній повідомив, що таке посвідчення не отримував. Автомобіль, на якому він рухався належить дружині. Після чого поліцейські почали встановлювати його особу, а встановивши, складати постанову за керуванням транспортним засобом без відповідних документів на право керування. Після винесення постанови, працівники поліції одразу почали прискіпливо вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на підставі того, що вбачається запах алкоголю з порожнини рота, хоча до цього моменту про таку підозру працівник поліції ОСОБА_1 не повідомляв. Водій не відмовлявся від проходження тесту у лікарні, однак повідомив, що віджене автомобіль до місця свого проживання та поїде до лікарні на автомобілі працівників поліції. На що останні погодились. Після того як ОСОБА_1 перегнав свій автомобіль до свого будинку, він пішов за дружиною, яка мала бути свідком у лікарні. Повернувшись через декілька хвилин працівників поліції біля будинку вже не було.
Крім того, на відео незрозуміла та неповідомлена причина зупинки ОСОБА_1 ; водію не повідомлено про здійснення відеофіксації; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без необхідних документів складалась під час повітряної тривоги та роботи ППО; підозру на ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) водію було повідомлено тільки через 23 хв. після зупинки автомобіля, хоча з відеозапису вбачається, що водій стоїть рівно, не хитається, порушення мовлення не виявлено, поведінка звичайна. Отже, у працівників поліції відсутні підстави для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки законних вимог для зупинки не вбачається, а тому і всі подальші вимоги, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння водій виконувати не зобов`язаний. Також, на відео відсутня пряма відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом, а дозволили керувати ним до місця проживання, після чого склали протокол. При складанні протоколу не було залучено двох свідків. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія, тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 є недоведеною, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Балицький Б.О., переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, підтримав своє клопотання про закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши адвокатаБалицького Б.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. При цьому огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395. 
Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Вищевказані вимоги дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632983 від 05.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 05 квітня 2026 року о 21-09 год. в м. Глухові по вул. Героїв Крут, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARKM-0648, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився.
Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії поліцейських за фактом складання відносно нього цього протоколу у справі відсутні. А відтак, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також і відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що 05.04.2026 о 21-09 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрулем. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відразу повідомив, що посвідчення водія не отримував, страхового полісу не має, є військовослужбовцем, перебуває у відпустці. Склавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейський повідомив, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота і запитав чи пройде він огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, роз`яснивши граничну допустиму межу алкоголю в крові. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголю не вживав, проходити огляд на місці зупинки відмовився, але висловив згоду пройти такий огляд у Глухівській міській лікарні. При цьому висловив бажання перевезти автомобіль до його двору, і далі до лікарні їхати на патрульному автомобілі. Поліцейські погодились, попередивши ОСОБА_1 про те, що якщо він буде утікати, буде складений протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. По приїзду до двору ОСОБА_1 останній повідомив, що йому потрібно взяти ключ, залишив автомобіль і пішов у невідомому напрямку, не реагуючи на поліцейських, які закликали його зупинитись, проїхати з ними до лікарні, а також на повідомлення про те, що відносно нього буде складений протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Після цього протягом 16 хвилин поліцейські залишались на місці, складаючи протокол про адміністративне правопорушення. Протягом цього часу ОСОБА_1 не повернувся, огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов. 
Таким чином, ОСОБА_1 , хоча чітко і не висловлював відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Глухівській міській лікарні, але його дії свідчать про те, що наміру пройти такий огляд він не мав. Тому суддя розцінює його поведінку як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у відповідному медичному закладі.
Отже, поліцейськими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пішов за дружиною, яка мала бути свідком у лікарні, позаяк ця обставина не підтверджується відеозаписом, і присутність дружини під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою. 
Щодо складення протоколу під час повітряної тривоги, то такого сигналу бодікамери поліцейських не зафіксували, однак, у вказаний захисником час 21:32:29 дійсно лунають постріли, походження яких невідоме. При цьому ні поліцейські, ні ОСОБА_1 на постріли не зреагували, останній не виявив бажання пройти в укриття, в інший спосіб не показав, що наявна небезпека. Тому суддя приходить до висновку, що рішення залишитись у той момент поряд з поліцейськими прийняте ним з власної волі.
Одночасно суддя погоджується із доводами захисника щодо наявних недоліків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині відсутності відповідного направлення до медичного закладу. Разом із тим вказані недоліки не спростовують встановленого на підставі інших доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, не спростовують висновку про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Решта доводів захисника врегульована нормативними актами, які зазначені вище, і в цій частині дії поліцейських відповідають чинному законодавству.
Виходячи з вказаних доказів, вина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується, своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, являючись водієм, який керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звернувши увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Л.М. Усенко