Справа № 163/1267/26
Провадження № 3/163/917/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., 
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 661946 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 - адреса зазначена ОСОБА_2 у заяві), РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00:47 годині 10 травня 2026 року, керуючи автомобілем «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Промисловій в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, а навпаки хотіла пройти огляд в лікарні.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Незважаючи на таку обрану позицію ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661946, у якому вказано, що ОСОБА_1 о 00:47 годині 10 травня 2026 року, керуючи автомобілем «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Промисловій в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО) від 10.05.2026, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат 1,25 проміле, який одержаний за допомогою алкотесту Драгер на місці зупинки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат 1,25 проміле, який одержаний за допомогою алкотесту Драгер на місці зупинки;
- результатом алкотесту "Драгер" з 1,25 проміле.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; розмова працівників поліції з ОСОБА_1 та оформлення інспектором адміністративних матеріалів.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.
Зазначеними доказами водночас спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Зокрема з відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, про які і повідомив. Першочергово поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. на що остання погодилась. Після результату алкотесту з 1,25 проміле, ОСОБА_1 не погодилась з його результатом, у зв`язку із чим інспектор поліції неодноразово пропонував проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 ухилялася від проходження такого огляду, висуваючи різні умови та застереження щодо порядку його проведення, зокрема наполягала самостійно проїхати до медичного закладу власним транспортним засобом, посилалася на необхідність попередньо поїхати додому у зв`язку з наявністю малолітніх дітей та наводила інші причини.
Водночас працівники поліції неодноразово роз`яснювали їй порядок проведення такого огляду та повідомляли, що у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння вона підлягає відстороненню від керування транспортним засобом, а тому доставлення до закладу охорони здоров`я має здійснюватися службовим транспортом поліції. Незважаючи на такі роз`яснення, ОСОБА_1 не вчинила дій, спрямованих на проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку.
Така поведінка ОСОБА_1 була обґрунтовано кваліфікована працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП прирівнюється до відмови від проходження огляду в установленому законом порядку.
Такий висновок ґрунтується на встановлених судом обставинах справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений о 01:44 годині 10 травня 2026 року.
В проміжок часу з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з 00:57 години до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення – 01:44 година, ОСОБА_1 не висловлювала бажання пройти тест на визначення стану сп`яніння у медичному закладі через незгоду із результатом алкотесту і на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу не погоджувалась, а виявила таке бажання фактично на етапі завершення адміністративної процедури складання протоколу. 
Суд звертає увагу, що саме по собі формальне висловлення наміру пройти огляд після тривалого ухилення від його проведення та фактичного завершення адміністративної процедури не спростовує факту попередньої відмови від проходження огляду в установленому законом порядку. Правове значення у даному випадку мають поведінка особи та її волевиявлення в момент висунення законної вимоги працівниками поліції щодо проходження огляду, а не подальша зміна позиції після оформлення протоколу.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами події, які є послідовними, безперервними, хронологічно узгодженими між собою та відповідають матеріалам справи. Сукупність зазначених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та фактично відмовилася від його проходження у встановленому законом порядку.
Порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час розгляду протоколу, було встановлено розбіжність у написанні прізвища особи, відносно якої складено протокол, а саме в протоколі зазначено прізвище " ОСОБА_3 ", а в судовому засіданні встановлено, що прізвищем " ОСОБА_3 " змінено на " ОСОБА_4 ". Це пояснюється тим, що ОСОБА_5 посвідчення водія отримувала на своє дошлюбне прізвище, чим і пояснюються такі розбіжності.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушниці згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        С.А. Шеремета