ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/11156/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

за заявою ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (Повний текст рішення складено 19.12.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025
у справі №910/11156/25 (суддя - С.О. Чебикіна)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" 
про зобов`язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15", у якому просив зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення, з можливістю зробити виписки, копії (фотокопії), відомості та документи, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації на підставі статей 382, 385 Цивільного кодексу України та статей 5, 10, 14, 17, 18, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на одержання інформації щодо діяльності ОСББ "Молодіжний-15", позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання ряду документів та інформації, однак вказаний адвокатський запит залишився без відповіді, що свідчить про неможливість позивачем, як співвласником, захистити свої права в іншій спосіб, окрім судового.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/11156/25 позов задоволено повністю, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю зробити виписки, копії (фотокопії), наступні відомості та документи, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації:
- протокол Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15", проведених 10 жовтня 2023 року з усіма додатками, що є невід`ємною частиною протоколу, а саме листками письмового опитування (голосування), пронумерованих та прошнурованих, а також зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників;
- протокол Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15", проведених 30 квітня 2025 року з усіма додатками, що є невід`ємною частиною протоколу, а саме листками письмового опитування (голосування), пронумерованих та прошнурованих, а також зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників;
- кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" за 2020-2025 роки;
- рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" за 2020-2025 роки;
- розгорнуті банківські виписки про рух коштів по рахункам Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" за період 2020-2025 років;
- податкові звіти за формою 1-дф, фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" за період 2020-2025 років;
- інформацію про кількість працевлаштованих осіб в Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" та розмір отриманої ними заробітної плати, починаючи з моменту їх працевлаштування за період 2020-2025 років.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/11156/25 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено повністю.
Не погоджуючись з указаними рішеннями Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" 07.01.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/11156/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/11156/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/11156/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2026.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач подав письмову заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/11156/25 залишено без змін.
13.04.2026 до суду у встановлений процесуальний строк від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді, у розмірі 12 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено іншим учасникам справи строк 10 днів з дня отримання ухвали на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До суду 22.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що адвокат позивача складаючи позовну заяву фактично лише переписав висновки Великої Палати Верховного суду які викладені у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/24 від 09.04.2024, а у суді апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу лише відобразив зміст позовної заяви. 
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд відхиляє заперечення відповідача щодо порушення позивачем процесуального порядку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2025 року між Опанасенком Г.П. і Адвокатським бюро «Юлії Рибіцької» укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/05-25 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якої Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси клієнта шляхом надання правничої допомоги у вигляді відповідних юридичних послуг, а клієнт зобов`язується ці послуги прийняти і оплатити в порядку та розмірі, визначених умовами даного договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору за надання кожної юридичної послуги (пакету послуг) клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар (винагороду), розмір якої визначається за окремою домовленістю сторін у відповідності до «Вартості послуг Адвокатського бюро «Юлії Рибіцької» - документом, з яким попередньо ознайомлений клієнт. Конкретний розмір і порядок оплати юридичної послуги (пакету послуг) визначається у Додаткових угодах до даного Договору.
Відповідно до п. 3.4. Договору за результатами надання кожної наданої Адвокатським бюро юридичної послуги (пакету послуг), згідно з відповідною додаткової угодою, складається акт наданих послуг, який підписується клієнтом та керівником Адвокатського бюро. В акті зазначається обсяг наданої правничої допомоги та її вартість.
Згідно з Додатковою угодою № 2 від 29.02.2026 до Договору сторони погодили перелік юридичних послуг, які надаються Адвокатським бюро у зв`язку із супроводженням судової справи за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" про зобов`язати вчинити дії під час апеляційного розгляду справи, а також погоджено розмір таких послуг.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Рибіцькою Юлією в межах надання правничої допомоги Опанасенку Г.П. згідно з Договором про надання правничої допомоги № 01/05-25 від 26.05.2025 року, Додатковою угодою № 2 від 29.01.2026 року до Договору, загальна вартість послуг складає 12 000,00 гривень.
Акт наданих послуг № 2 від 13.04.2026 до Договору та Додаткової угоди № 2 від 29.02.2026 року містить опис наданих послуг на загальну суму 12 000,00 грн.
Вказаний Акт підписаний обома сторонами без зауважень/претензій щодо якості виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до платіжної інструкції № @2PL.2.614802053 від 11.04.2026 року Опанасенком Григорієм Петровичем сплачено на користь Адвокатського бюро «Юлії Рибіцької» на підставі Договору та Додаткової угоди № 2 до нього грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень.
З матеріалів справи також вбачається, що правнича допомога надавалася позивачу адвокатом Рибіцькою Ю.Б. на підставі Договору та відповідних Ордерів на надання правничої (правової) допомоги, наявних у матеріалах судової справи.
Отже, наданими в сукупності доказами підтверджується факт надання позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами такі заперечення відповідача не підтверджені, тоді як на переконання суду розмір витрат у сумі 12 000,00 грн є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та розумним. В контексті викладеного суд звертає увагу, що сума, заявлена позивачем як компенсація витрат на правову допомогу, є співмірною з об`ємом та обсягом фактично виконаної роботи, що повністю узгоджується з нормами ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Також, відповідно до висновків, викладених у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Таким чином, аргументи відповідача з приводу неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими.
З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалене на користь позивача, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 12 000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11156/25 задовольнити.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Молодіжний-15" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 61; ЄДРПОУ: 22893792) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч), 00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В. та Бкравльова С.І. у відпустці з 11.05.2026 по 24.05.2026 текст додаткової постанови підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран