УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3054/25    Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія 68      Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М. 
суддів:    Григорусь Н.Й., 
Бондар О.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу №278/3054/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення способів участі діда і баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Українець Юлії Олегівни 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Буткевича М.І. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2026 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з онукою задоволено. Зокрема, суд визначив порядок побачень діда та баби з дитиною, зазначивши як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення, що такі побачення кожної першої та третьої суботи, а також кожної другої та четвертої неділі місяця мають відбуватися в присутності матері дитини. 
Після ухвалення рішення представник позивачів адвокат Антонович О.С. звернулася до суду із заявами про виправлення описки, в яких зазначала, що при викладенні рішення судом допущено описки у мотивувальній та резолютивній частинах. Посилалася на те, що позовні вимоги щодо визначення способу участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з онукою були заявлені стосовно побачень без участі матері дитини, а позов задоволено судом у повному обсязі. З огляду на це просила замінити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення формулювання «в присутності матері» на «без участі матері дитини». Також зазначала, що у резолютивній частині рішення не відображено заявлену позивачами вимогу щодо побачень з дитиною на період літніх канікул, у зв`язку з чим просила у резолютивній частині рішення додатково зазначити: «побачення на період канікул - два тижні літніх канікул з 01 серпня по 15 серпня з метою оздоровлення дитини без присутності матері».
Ухвалою від 15 квітня 2026 року суд першої інстанції виправив описку, виклавши у новій редакції 46-й та 47-й абзаци мотивувальної частини рішення від 13 березня 2026 року та 3-й і 4-й абзаци його резолютивної частини. У новій редакції зазначених абзаців передбачено, що побачення кожної першої та третьої суботи, а також кожної другої та четвертої неділі місяця мають відбуватися без участі матері дитини. Крім того, зазначеною ухвалою доповнено резолютивну частину рішення суду новим абзацом щодо побачень на період літніх канікул, а саме: два тижні літніх канікул з 01 серпня по 15 серпня з метою оздоровлення дитини без участі матері дитини.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 – адвокат Українець Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під виглядом виправлення описки фактично змінив зміст ухваленого рішення, оскільки не лише змінив визначений рішенням порядок спілкування діда та баби з дитиною, а й доповнив резолютивну частину рішення новим абзацом щодо побачень на період літніх канікул. Вважає, що такі зміни виходять за межі повноважень суду, передбачених статтею 269 ЦПК України.
У поданому відзиві представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Антонович О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою судом усунуто допущені при викладенні рішення технічні помилки, оскільки із мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність спілкування дитини з дідом та бабою без участі матері, а позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. На думку представника позивачів, ухвала не змінила змісту судового рішення, а лише привела його резолютивну частину у відповідність до висновків суду, викладених у мотивувальній частині.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
За змістом наведених норм процесуального права виправлення описок допускається лише щодо технічних неточностей, допущених при викладенні тексту судового рішення, та не може призводити до зміни його змісту.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц зазначено, що описка є помилкою, зумовленою неправильним написанням слів, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та впливають на можливість реалізації судового рішення. Водночас суд не вправі під виглядом виправлення описки змінювати зміст ухваленого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2026 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з онукою задоволено.
При цьому визначений судом порядок побачень дитини з дідом та бабою в присутності матері дитини послідовно викладений як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення суду. Формулювання про здійснення таких побачень у присутності матері дитини міститься у висновках суду щодо способів участі позивачів у вихованні та спілкуванні з дитиною та відтворене у резолютивній частині рішення.
Ухвалою від 15 квітня 2026 року суд першої інстанції виклав у новій редакції окремі абзаци мотивувальної та резолютивної частин рішення, замінивши слова «в присутності матері» на слова «без участі матері дитини». Крім того, зазначеною ухвалою резолютивну частину рішення доповнено новим абзацом щодо побачень діда та баби з дитиною на період літніх канікул з 01 серпня по 15 серпня без участі матері дитини.
Апеляційний суд вважає, що внесені судом зміни не стосуються технічних неточностей чи очевидних описок.
Заміна формулювання «в присутності матері» на формулювання «без участі матері дитини», яке має інший зміст та безпосередньо визначає порядок реалізації встановленого судом способу участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з дитиною, фактично призвела до зміни визначеного рішенням способу участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з дитиною, а відтак і змісту судового рішення.
Крім того, доповнення резолютивної частини рішення новим абзацом щодо порядку спілкування з дитиною на період літніх канікул не є виправленням описки чи арифметичної помилки, а фактично містить нове положення резолютивної частини судового рішення.
За таких обставин заяви представника позивачів були спрямовані не на усунення технічних неточностей, допущених при викладенні рішення суду, а на зміну його змісту та доповнення новими положеннями, що виключає можливість її задоволення в порядку статті 269 ЦПК України.
Таким чином, постановляючи ухвалу від 15 квітня 2026 року, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених статтею 269 ЦПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374, статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Українець Юлії Олегівни, задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни про виправлення описок в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2026 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складення повного судового рішення 12 червня 2026 року.

Головуючий 

Судді: