Справа № 594/1854/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.
з участю:
секретаря – Окулянко У.Г.
позивача, відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 
представника позивача, відповідача за зустрічним позовом – адвоката Алексенка С.Л.
представника відповідача, позивача за зустрічним позовом – адвоката Денисової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив розтлумачити заповіт від 13.02.2006 за Р №14 ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, а саме, в тому, що складаючи заповіт, ОСОБА_3 мала на увазі майно, яке входить до складу спадщини – житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Крім того, визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що в АДРЕСА_1 . Крім того, визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування чого посилається на те, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини на зазначене вище майно йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нотаріус дійшов висновку про існування спору між спадкоємцями щодо змісту заповіту.
Так, відповідно до заповіту спадкодавця посвідченого Мушкатівською сільською радою Борщівського р-ну від 13.02.2006 року за Р №14, ОСОБА_3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська заповіла йому – ОСОБА_1 .
Поряд з тим, відповідно до заповіту спадкодавця посвідченого Мушкатівською сільською радою Борщівського р-ну від 13.02.2006 року за Р №13, ОСОБА_3 , зробила інше розпорядження, а саме незавершений будівництвом житловий будинок в с.Слобідка- Мушкатівська, заповіла ОСОБА_2 . Остання також звернулася до нотаріальної контори з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вважаючи, що коли спадкодавець складала заповіт, будинок в якому вона проживала був незавершеним будівництвом і тому, саме вона має право спадкувати належне його матері майно. 
Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 є онукою спадкодавця і дочкою сина спадкодавиці ОСОБА_4 . Останній помер, однак за життя у встановлений законом строк після відкриття спадщини, подав до нотаріальної контори заяву про відмову від обов`язкової частки та від спадщини після смерті матері в цілому.
Також вказав, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із запереченнями в яких стверджує, що незавершене будівництво про яке йде мова у заповіті, складеному у її користь, знаходиться по АДРЕСА_1 , яке на час подання заперечення було вже завершеним, а частина будинковолодіння про яке зазначено в заповіті АДРЕСА_2 і тому, позивач не має права спадкувати будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Вважає, що дані твердження ОСОБА_2 є помилковими і не підтверджені жодними доказами, оскільки ніяких даних щодо належності спадкодавцю незавершеного будівництва чи виділення земельної ділянки під будівництво за іншою адресою ніж АДРЕСА_1 , не має.
Щодо будинковолодіння в АДРЕСА_3 , то зазначив, що будинковолодіння за вказаною адресою належало його бабі ОСОБА_5 , яке збудоване в 1930 році і успадковане ним на підставі заповіту 19.04.1985 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ №693346.
В той же час, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, його матері ( спадкодавцю) ОСОБА_3 належало будинковолодіння (з надвірними будівлями і спорудами) в АДРЕСА_1 . Дане будинковолодіння було зареєстроване за спадкодавцем на підставі рішення суду № 403/07 від 20.08.2007 року.
Відповідно до зазначеного рішення суду, під час розгляду справи було встановлено, що згідно рішення уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15.05.1980 року ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку. Рішенням виконкому Вовковецької сільської ради їй надано дозвіл на проведення будівництва житлового будинку на зазначеній земельній ділянці і відповідно до свідоцтва забудови садиби в сільських населених пунктах №7696 ОСОБА_3 являється забудовником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Дана інформація підтверджується свідоцтвом № 7596 на забудову садиби в сільських населених пунктах, відповідно до якого ОСОБА_3 було дозволено у будівництво житлового будинку. Строк початку будівництва 30.08.1980 року, строк закінчення 30.08.1983 року.
Згідно технічного паспорту, який виготовлений 14.11.2017 року, на його ім`я, будинковолодіння в АДРЕСА_1 , збудоване з 1980 по 1982 роки і ніяк станом на час складання заповіту не могло бути незавершеним будівництвом.
Відповідно до довідки виданої Борщівською міською радою на день смерті спадкодавець проживала та була зареєстрованою в АДРЕСА_1 та була власником будинку за вказаною адресою.
Право на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 за законом підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 21.08.1961 року, в якому зазначено, ОСОБА_3 була матір`ю ОСОБА_1 .
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, з призначенням у такій підготовчого судового засідання. При цьому, запропоновано сторонам у визначені строки подати до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь.
Як слідує з наявного у матеріалах справи поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до такої документи, отримала 03 січня 2025 року. 
16 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 уклала з адвокатом Денисовою Т.С. договір про надання правничої допомоги щодо представництва її інтересів у даній справі в Борщівському районному суді.
27 січня 2025 року адвокат Денисова Т. С., як представник відповідача, подала до суду відзив на позов, згідно якого зазначила, що відповідач позов не визнає, у задоволенні такого просить відмовити. 
Посилається на те, що  ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабкою відповідачки та мамою батька відповідача ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження її батька. 
Позивач ОСОБА_1 є рідним братом батька відповідача ОСОБА_4 . 
13 лютого 2006 року ОСОБА_3 склала два заповіти, посвідчені Мушкатівською сільською радою Борщівського району за Р № 13 та за Р № 14.
У заповіті за Р № 13 ОСОБА_3 зробила розпорядження в користь відповідача ОСОБА_2 і заповіла незавершене будівництво житлового будинку, що в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району.
А у заповіті за Р № 14 ОСОБА_3 зробила розпорядження в користь позивача ОСОБА_1 , і заповіла  частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району.
Як позивач так і відповідачка спадкоємці за заповітом, сторони у справі, в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.
За заявою ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року державним нотаріусом відкрито до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкову справу за Р № 264/2010. Спадкоємець, який мав право на обов`язкову частку в спадщині - син померлої ОСОБА_4 в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом не видавались. Позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги про визнання за ним, як за спадкоємцем і заповітом та за законом, права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , як таке право власності на яке у спадкодавиці ОСОБА_3 виникло на підставі рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року та зареєстроване Борщівським районними БТІ 10 січня 2008 року за Р № 155 в книзі 226, жодним реченням не спростовує той факт, що складаючи в одному місці, в один день та час, два заповіти, ОСОБА_3 мала на увазі два різних об`єкти нерухомого майна, які розташовані в селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району. 
Тобто, до рішення суду від 20 серпня 2007 року, до реєстрації права власності в січні 2008 року, і до рішення виконкому Мушкатівської сільської ради від 18 грудня 2006 року № 58, яке скасоване вищевказаним рішенням суду, ні фактично, ні юридично не існувало житлового будинку чи будинковолодіння АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 мала право на будівництво, на виділеній сільрадою з земель колгоспу в травні 1980 року земельній ділянці, житлового будинку.
Відповідно до Свідоцтва забудови садиби в сільський населених пунктах № 7596, на яке посилається позивач, ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 1200 кв. м, рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316 дозволена забудова виділеної ділянки, а саме, належало збудувати житловий будинок на 2 кімнати з житловою площею 31,5 кв.м, будівельним об`ємом 92,3 кв.м., та господарський будинок.
З технічного паспорта з врахуванням генерального плану забудови земельної ділянки, акту винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель від 20 вересня 1980 року, акту відведення в натурі земельної ділянки для індивідуального будівництва, що є складовою Свідоцтва будови садиби в сільський населених пунктах № 7596, збудований лише господарський будинок загальною площею 35.8 кв.м.
Тому, ОСОБА_3 , складаючи 13 лютого 2006 року в приміщенні сільської ради заповіт, достовірно знала, що дозволене їй в 1980 році будівництво житлового будинку ще не завершене, а тому, чітко в заповіті розпоряджається належним їй станом на 13 лютого 2006 року незавершеним будівництвом, що знаходиться сьогодні по АДРЕСА_1 .
Також, лише 29 травня 2007 року - дата державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , був припинений статус двору № НОМЕР_2 як незавершене будівництво.
Посилання позивача на відомості технічного паспорта, виготовленого 14 листопада 2017 реку, а саме, що будинковолодіння АДРЕСА_1 збудоване з 1980 по 1982 роки, не варте уваги у зв`язку з вищенаведеними фактами. Адже замовник інвентаризації об`єкта нерухомого майна повідомляє розробнику технічної документації дані необхідні для складання паспорта. 
Щодо об`єкту спадкового майна, яким розпорядилася ОСОБА_3 в заповіті за Р № 14 в користь позивача ОСОБА_1 , на 1/2 житлового будинку, що знаходиться в селі Слобідка- Мушкатівська позивач зазначає, що це житловий будинок АДРЕСА_3 , мати та дочка, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , отримали ще до 1954 року, як сім`я переселена в Україну з Польщі.
З даних погосподаських книг, за 1964-1966 роки вбачається, щожитловий будинок був поділений по 1/2ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з її синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Як слідує з книги за 1971- 1973 роки на ці дві частини, відкриті два окремих погосподарських номери, записи яких у книгах слідують один за одним.
Тому, ОСОБА_5 , в 1984 році заповітом робить розпорядження в користь онука ОСОБА_1 на 16 кв.м житлового будинку, який належав їй. А по факту загальна житлова площа 28 кв.м. Отже, ОСОБА_5 свідомо не розпоряджається іншими 12,2 кв.м житлової площі житлового будинку АДРЕСА_3 , визнаючи право на них дочки ОСОБА_3 . І саме цими 12.2 кв.м (це площа другої житлової кімнати в житловому будинку АДРЕСА_3 ), як своїм житлом в розмірі  частини житлового будинку, в якому ОСОБА_3 прожила все своє життя, розпорядилася заповітом за Р № 14 в користь сина - позивача ОСОБА_1 .
Щодо доводів позивача, що він успадкував після смерті ОСОБА_5 увесь житловий будинок АДРЕСА_3 слід зазначити наступне.
16 кв.м, що становлять площу однієї з кімнат житлового будинку АДРЕСА_3 , а отже житлового будинку, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з синами, державний нотаріус прописує в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 . Однак предметом спадкування вказує житловий будинок. Відповідно, Борщівське райБТІ 26 червня 2007 року проводить державну реєстрацію цілого житлового будинку без зазначення площі, про яку йдеться в Свідоцтві про право на спадщину. 
Однак ОСОБА_3 про помилку, допущену державним нотаріусом не знає і не може знати.
За даними погосподарських книг ОСОБА_1 ще в 1984 році виїжджає в Миколаївську область, де живе до 2007 року. 
Проведення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після сметі ОСОБА_5 , яке видане в квітні 1985 року, лише 26 червня 2007 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_3 , складаючи 13 лютого 2006 року в приміщенні сільської ради заповіт за № 14, не могла знати про помилку, допущену державним нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину, не знала цього до реєстрації права власності в 2007 році і сільська рада, а тому, чітко в заповіті за Р№14 розпоряджається в користь ОСОБА_1 належною їй станом на 13 лютого 2006 року частиною житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Також слід зазначити що з 1984 по 2007 рік ОСОБА_1 жив, працював, виховував дітей, надбав майно у Миколаївській області. Повернувшись в село Слобідку-Мушкатівську, позивач більшість часу перебуває за межами села, з його слів, на заробітках. І мешкає він з 2007 року у житловому будинку АДРЕСА_3 загальною площею 35.7 кв.м. Господарський будинок, про який сьогодні йде спір, загальною площею 35,8 кв.м., фактично збудував з дозволу ОСОБА_3 її син ОСОБА_4 для своєї сім`ї. У цьому господарському будинку, який облаштував своїми руками та коштами під житло, ОСОБА_4 з сім`єю прожив, фактично до дня смерті. З дня смерті ОСОБА_3 і до сьогодні сільська рада, відповідно до змісту заповіту за Р № 13, у погосподарських книгах облікує господарство № 756 за відповідачем, як головою двору. 
Крім того, зазначила, що в 2010 та 2011 роках ОСОБА_4 звертався із позовами до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про витребування правовстановлюючих документів. Однак рішеннями Борщівського районного суду від 28 липня 2010 року та від 22 липня 2011 року в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. 
А тому, з наведених підстав, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю за їх безпідставністю. 
До відкриття підготовчого судового розгляду стороною відповідача подано зустрічний позов.
14 лютого 2025 року адвокат Денисова Т. С. подала до суду зустрічний позов, згідно якого просила витлумачити зміст заповіту, посвідченого 13 лютого 2006 року Мушкатівською сільською радою Борщівського району за Р № 13, а саме, визнати волю спадкодавця на розпорядження в користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна, якими спадкодавець на той час володіла, а саме, незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці площею 0,12 га, виділеній рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, дозвіл на будівництво якого був наданий рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316, та на яке рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року визнано право власності спадкодавиці ОСОБА_8 як на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 . 
Крім того, просила визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом, посвідченим 13 лютого 2006 року Мушкатівською сільською радою Борщівського району за Р № 13, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобідка Мушкатівська баби ОСОБА_3 , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та право власності на яке на підставі рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2007 року, справа № 2-403/07. зареєстроване Борщівським райБТІ 10 січня 2008 року за Р № 155 в книзі 226.
В обґрунтування чого, посилається на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області померла бабка позивачки по лінії батька ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із є незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у селі Слобідка Мушкатівська Борщівського району. 
13 лютого 2006 року ОСОБА_3 склала два заповіти, посвідчені Мушкатівською сільською радою Борщівського району за Р № 13 та за Р № 14, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру 79808759 від 24.01.2025 року, заповіти чинні. 
Відповідно до заповіту за Р № 13 ОСОБА_3 зробила розпорядження в користь ОСОБА_2 , яким заповіла незавершене будівництво житлового будинку, що в с. Слобідка- Мушкатівська Борщівського району відповідачці. 
Згідно заповіту за Р № 14 ОСОБА_3 зробила розпорядження в користь позивача ОСОБА_1 , заповіла 1/2частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району.
Спакоємці за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. 
Також, ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини за законом незаповіданого майна спадкодавця ОСОБА_3 . 
29 квітня 2010 року ОСОБА_2 , подано заяву до державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори згідно якої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрито спадкову справу за Р № 264/2010. 
29 квітня 2010 року ОСОБА_4 син спадкодавиці, подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом не видавались. 
Згідно довідки №06-14-10/095 від 04 лютого 2025 року виданою Мушкатівським старостинським округом Борщівської міської ради померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 належало частина житлового будинку 1930 року побудови АДРЕСА_5 , та незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_6 . 
Тобто, незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться у селі Слобідка Мушкатівська Борщівського району, яким розпорядилася ОСОБА_3 склавши в користь ОСОБА_2 заповіт, на сьогодні є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а сьогодні це № 1), Чортківського району.
9 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 з наступних підстав.
Як вбачається із листа №1015/02-14 від 09.09.20213 року нотаріуса державної нотаріальної контори та підтверджується Інформаційною довідкою №13 від 20 січня 2011 року, виданою Борщівським райБТІ, встановлено, що єдиним нерухомим майном, зареєстрованим у реєстрі прав власносності нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 є завершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
13 січня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2частину вказаного житлового будинку та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на другу половину даного житлового будинку. Свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 видані не були, у зв`язку із відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів.
Також 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала нотаріусу заперечення щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на вказане нерухоме майно, оскільки спадкоємець запевняла, що це є саме те нерухоме майно, яке заповіла спадкодавець ОСОБА_2 , будівництво якого було незавершене на час складання заповіту.
З огляду на що нотаріус рекомендував ОСОБА_2 з даного питання звернутися до суду.
Також заначила, що ОСОБА_1 у своєму позові, також посилається на відмову державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . 
Відмовляючи ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у АДРЕСА_1 , державний нотаріус вказала, що у разі спору між спадкоємцями, тлумачення заповіту здійснюється судом, а тому рекомендувала ОСОБА_1 для вирішення питання по суті звернутися до суду. 
А тому, у сторін по справі і спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , виник спір з приводу тлумачення змісту заповітів спадкодавиці. 
Позивачка просить суд розтлумачити зміст заповіту, а саме що спадкодавець ОСОБА_3 на момент складання двох заповітів в одному місці, в один день та в один час, а саме, в приміщенні Мушкатівської сільської ради 13 лютого 2006 року, володіла двома об`єктами нерухомості, що розташовані в АДРЕСА_5 – 1/2частиною житлового, саме з житловою площею 12,2 кв. м. та №3 (756) – незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 
Крім того, позивачка зазначає, що спадкодавець ОСОБА_3 була дочкою ОСОБА_5 , сім`я якої в 1945 році була переселена з Польщі в Україну. За даними архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області, сім`ю ОСОБА_5 переселили в Харківську область. Відомостей, коли саме ОСОБА_5 переїхала в село Слобідку Мушкатівську не має. Згідно даних витягу з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу від 29.01.2025 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_10 . 
В погосподарських книгах, що є в розпорядженні Мушкатівського старостинського округу, на той час Вовковецької сільської ради Борщівського району, по селу Слобідка Мушкатівська, за 1955-1957, 1964-1966, 1967-1970 роки, обліковується одне господарство, відповідно №№ 151, 162, 163. На сьогоднішній день це будинок АДРЕСА_5 . 
В погосподасрькій книзі за 1955-1957 роки присутні записи, що зареєстрована ОСОБА_5 , голова двору, її дочка ОСОБА_3 та син останньої ОСОБА_4 . 1957 року. Також, значиться запис, що ОСОБА_10 (замінено на ОСОБА_3 ) вибуває в 1955 році в м. Ялту. Цими записами підтверджуються родинні відносини а саме., що ОСОБА_5 була матір`ю ОСОБА_11 .1. 
В книзі за 1964-1966 роки є записи, в яких зазначено, що зареєстровані ОСОБА_5 , яка є головою двору, та її дочка ОСОБА_3 та сини останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В цій же книзі є відмітка олівцем про те, що будинковолодіння розділено на дві частини, і що ОСОБА_5 залишається в одній частині, а сім`я ОСОБА_3 вибуває під особовим номером 637. 
В книзі за 1967-1970 роки містяться записи, згідно яких зареєстрованими ОСОБА_5 , голова двору, її дочка ОСОБА_3 та сини останньої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 
Однак, в цій же книзі вже чорнилами є відмітка про те, що будинковолодіння розділено на дві частини, і що ОСОБА_5 залишається в одній частині, а сім`я ОСОБА_3 вибуває в другу частину під погосподарський номер 637. 
Окрім того є запис, що частина, в якій залишається ОСОБА_5 становить частину житлового будинку. В цій же книзі є аркуш з погосподарським номером 637, де зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
У погосподарських книгах за 1971-1973, 1974-1976. 1977-1979 роки за господарством, відповідно до № 180. № 674, № 693, головою двору якого є, ОСОБА_14 , слідує запис господарства, відповідно, № 181, № 675, № 694, головою двору якого зазначена ОСОБА_3 і з нею записані двоє її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . 
Окрім того є записи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 займають кожна по  частині житлового будинку.
У всіх погосподарських книгах наявні запис про дату побудови житлового будинку 1930 р. та розмір земельної ділянки 0.02 га для будівництва і обслуговування житлового будинку є лише на сторінці господарства, головою двору якого є ОСОБА_5 , а на сторінках господарства, головою двору якого є ОСОБА_16 , такі відомості відсутні.
Як вбачається із вище вказаних документів, той факт, що ОСОБА_5 із дочкою ОСОБА_3 були переселені в після воєнний час з Польщі до села Слобідка Мушкатівська і їм був наданий житловий будинок по АДРЕСА_5 ), для проживання сім`ї, свідчать про те, що з кінця 1966 року, сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжують проживати в тому житловому будинку, однак володіють по 1/2частині такого з присвоєнням цим частинам, окремих погосподарських номерів.
По факту, ОСОБА_5 займала одну кімнату житлового будинку, сім`я ОСОБА_3 проживала в іншій кімнаті цього ж житлового будинку. Житлових кімнат було дві.
У погосподарській книзі за 1980-1982 роки у господарстві АДРЕСА_7 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_3 , головою двору якого є ОСОБА_5 , значаться зареєстрованими члени сім`ї ОСОБА_17 : він сам, його дружина ОСОБА_18 та син ОСОБА_19 . По факту ОСОБА_4 одружується, в нього народжується син і вони переходять жити до бабки ОСОБА_5 , а в господарстві, запис якого слідує далі за № 692 і яка є другою частиною того ж житлового будинку, залишаються жити голова двору ОСОБА_3 та її син ОСОБА_1 .
В цій же книзі є запис, що сім`я ОСОБА_4 15.02.1982 року вибуває в село Мушкатівку до господарства батьків дружини ОСОБА_20 .
У погосподарській книзі за 1983-1985 роки у господарстві АДРЕСА_8 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_5 , залишається зареєстрованою лише голова двору ОСОБА_5 , і є запис, що ОСОБА_5 померла (по факту ІНФОРМАЦІЯ_2 ). А в господарстві, запис якого слідує далі, № 671, залишаються жити голова двору ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
19 квітня 1985 року державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 за НОМЕР_3 , а саме, на житловий будинок, який знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, який належить спадкодавцю на підставі довідки, виданої Вовковецькою сільською радою народних депутатів 16 квітня 1985 року за № 132 та зареєстрований в погосподарських книгах за № 670. Житлова площа спадкового будинку 16 кв.м., однак представник відповдіача зазначає, що технічної документації на будинковолодіння АДРЕСА_3 до смерті ОСОБА_5 не було. Вперше технічний паспорт виготовлений на замовлення ОСОБА_1 21 травня 2007 року, саме тоді, коли ОСОБА_1 , подав свідоцтво про право на спадщину для державної реєстрації права власності. Відповідно, саме за словами замовника ОСОБА_1 , в характеристиці об`єктів вказано, що з загальної площі житлового будинку 35,7 кв.м., лише одна кімната площею 15,8 кв.м була житловою. Однак по факту, житловими були дві кімнати площею 15,8 та 12,2 кв.м., в яких проживали окремо ОСОБА_5 та сім`я ОСОБА_3 і саме цей факт підтверджує те, що ОСОБА_3 вважала себе співвласником житлового будинку, в якому сама проживала.
На підтвердження поділу житлового будинку на дві частини, у погосподарській книзі за 1986-1990 роки господарство № 678, головою двору якого вже записаний спадкоємець ОСОБА_5 за заповітом ОСОБА_1 , і господарство, запис якого слідує далі, № 679, головою двору якого залишається ОСОБА_3 , наявні записи, що вони облікуються як дві частини житлового будинку, сьогодні це АДРЕСА_5 .
В погосподарській книзі за 1991-1995 роки записи у господарствах № 597, № 598 аналогічні попередньо наведеним. Такий порядок користування житловим будинком, сьогодні це АДРЕСА_5 , підтверджується і відомостями заповіту ОСОБА_3 посвідченого Мушкатівською сільською радою за Р № 14, за яким остання заповідаючи 1/2 житлового будинку в АДРЕСА_1 , вважає такс майно своєю власністю. 
Рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року. ОСОБА_3 виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Рішенням виконкому Вовковецької сільської ради від 28 травня 1980 року № 39 ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення будівництва житлового будинку на виділеній земельній ділянці.
Відповідно до Свідоцтва забудови садиби в сільських населених пунктах № 7596. ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 1200 кв.м, рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316 дозволена забудова виділеної ділянки, а саме, належало збудувати житловий будинок на 2 кімнати з житловою площею 31,5 кв. м, будівельним об`ємом 92,3 кв.м. з надвірних будов - господарський будинок. 
За відомостями генерального плану забудови земельної ділянки, акту винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель від 20 вересня 1980 р., акту відведення в натурі земельної ділянки для індивідуального будівництва, змісту рішень виконкому Вовковецької сільської ради від 28 травня 1980 року № 39, зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, вбачається, що земельна ділянка площею 1200 кв.м ОСОБА_3 виділена на присадибній ділянці, яка була в користуванні ОСОБА_21 , і по факту межує із земельними ділянками, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_23 .
Тобто, по факту, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і земельна ділянка, виділена ОСОБА_3 під забудову, межують.
28 травня 1984 року ОСОБА_1 вибуває в Миколаївську область, де одружується, працює та постійне проживає. ОСОБА_3 не займається забудовою і передає права забудовника сину ОСОБА_4 .
По факту і за даними погосподарської книги за 1996-2000 роки. ОСОБА_4 з сім`єю переходить жити в будинок за погосподарським номером АДРЕСА_9 і займається облаштуванням в збудованому в 1990 році відповідно до генерального плану та дозволу, наданого ОСОБА_3 на виділеній в 1980 році колгоспом земельній ділянці, господарському будинку(погосподарський номер 609) житлових приміщень для проживання своєї сім`ї.
Записи цієї погосподарської книги вважаю не вартими уваги, оскільки працівник сільради допустився помилки зазначивши у погосподарському номері 608 головою двору ОСОБА_1 , рік побудови житлового будинку 1990, без земельної ділянки, а у погосподарському номері 609 головою двору ОСОБА_3 , рік побудови житлового будинку 1960, цегла (а у попередніх книгах 1930, саман), земельна ділянка площею 0.12 га, тобто та, яка виділена ОСОБА_3 для будівництва.
Крім того, у погосподарському номері 608 не вірно викреслено власника житлового будинку з житловою площею 16 кв.м на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та замінено на ОСОБА_4 , який ніяк не міг бути головою двору, адже в другій частині житлового будинку, тепер № 1 (757), проживала і значилася головою погосподарського двору № 609 ОСОБА_3 .
Підтвердженням неправильних записів у погосподарській книзі за 1996-2000 роки свідчать записи в послідуючих погосподарських книгах. 
А саме, викресливши у погосподарській книзі за 1996-2000 року ОСОБА_1 , і мабуть, враховавши той факт, що ОСОБА_1 в с.Слобідка -Мушкатівська не проживав з 1984 року, в послідуючій погосподарській книзі за 2001-2005 роки і надає обліковуються два погосподарські номери, однак за № 624 головою двору, рік побудов будинку якого з саману 1960, є ОСОБА_3 , а за № 623, рік побудови якого 1990, цегла, головою двору є ОСОБА_4 і зареєстровані усі члени його сім`ї.
По факту так і було, у старому будинку, у своїй житловій кімнаті, запишалася проживати ОСОБА_3 , а в господарському будинку, облаштованому під житлові кімнати, який закінчив будувати ОСОБА_4 , проживала сім`я останнього.
Аналіз цих записів і фактичних даних дають підстави стверджувати, що в погосподарській книзі за 2001-2005 роки помилково упустили запис погосподарського номер 1/2 частини житлового будинку, де проживала ОСОБА_5 і яку успадкував ОСОБА_1 . Записавши ОСОБА_3 головою двору цілого будинковолодіння побудованого з саману у 1930 (у книзі 1960) року під погосподарським номером 624, послідуючий погосподарський номер, в даному випадку попередній № 623, оскільки облік господарств був проведений з протилежного кінця вулиці, присвоєний збудованому на виділеній в 1980 році ОСОБА_3 земельній ділянці господарському будинку, який був облаштований ОСОБА_4  для проживання його сім`ї. На даний час це номер АДРЕСА_6 .
9 березня 2003 року позивач ОСОБА_2 вийшла заміж, в серпні 2003 року народила сина ОСОБА_24 . 26 липня 2005 року її батько, мати та брат ОСОБА_25 вибули в господарство тітки її матері ОСОБА_26 .
Записи погосподарських книг за 2006-2010 роки підтверджують той факт, що і в подальшому облік ведеться не двох частин житлового будинку АДРЕСА_10 (757), а двох земельних ділянок з окремими будівлями і спорудами: АДРЕСА_5 ), що збудований в 1930 році з саману, головою двору якого є ОСОБА_3 , та АДРЕСА_4 (756), головою двору якого на 1 січня 2006 року записана позивач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_2 .
13 лютого 2006 року ОСОБА_3 складає два заповіти за Р № 13 та за Р № 14. За першим 1/2 частину житлового будинку заповідає сину ОСОБА_1 . За другим заповітом ОСОБА_2 заповідає незавершене будівництво житлового будинку, і це саме АДРЕСА_4 (756), адже був збудований лише господарський будинок, оскільки саме ОСОБА_2 з липня 2005 року залишилася проживати в ньому із своєю сім`єю.
В грудні 2006 року позивач дізналася в сільській раді, що ОСОБА_3 підтвердила відмову від прав забудовника і погодилася на передачу цього права на користь сина ОСОБА_4 .
На підставі рішення виконкому Мушкатівської сільської ради від 18 грудня 2006 року № 58 ОСОБА_4 29 травня 2007 року зареєстрував право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . В
Таким чином лише 29 травня 2007 року був припинений статус двору № НОМЕР_2 незавершене будівництво, про що в лютому 2006 року ОСОБА_3 , складаючи заповіт, не могла знати.
Надалі, ОСОБА_1 , повернувшись з Миколаївської області в червні 2007 року, не проживав в житловому будинку АДРЕСА_3 , про свідчать записи з погосподарських книг за 2006-2010 роки та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , повертається в будинок АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_3 . 
ОСОБА_1 змусив матір оспорити право власності брата ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки саме в липні 2007 року ОСОБА_1 , зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 і замовляє технічну документацію на будинковолодіння, в якій вказує лише про одну житлову кімнату.
Рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року, рішення виконкому Мушкатівської сільської ради від 18 грудня 2006 року № 58 та свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 29 травня 2007 року на ім`я ОСОБА_4 та реєстрацію права власності в Борщівському райБТІ будинковолодіння    АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 скасовані та визнано право власності ОСОБА_3 на таке будинковолодіння.
Реєстрацію права власності ОСОБА_3 на підставі рішення суду проведено Борщівським райБТІ 10 січня 2008 року за Р № 155 в книзі 226.
За даними тієї ж погосподарської книги за 2006-2010 роки, на виконання рішення суду ОСОБА_3 перереєстровують з голови двору № НОМЕР_4 на голову двору № НОМЕР_2 . І в цій же книзі роблена відмітка, що ОСОБА_3 померла.
Фактично ОСОБА_3 з весни 2008 року впродовж року проживала з позивачем ОСОБА_2 в дворі № 3 (756), а з весни 2009 року ОСОБА_3 забрав до себе син ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла.
В подальших погосподарських книзах за 2011-2015, 2021-2025 роки, головою двору № З (756) записана позивач ОСОБА_2 .
Саме ОСОБА_2 , як голову двору № НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 , Мушкатівська сільська рада замінює в земельно-кадастровій книзі, після смерті ОСОБА_3 . 
ОСОБА_2 , як голову двору АДРЕСА_6 , Борщівська міська рада зазначає у рішенні 35-ої сесії Борщівської міської ради 8-го скликання від 22 травня 2023 року № 2642.
За таких обставин, позивачка просить суд витлумачити, що волею спадкодавця  ОСОБА_3 при складанні 13 лютого 2006 року в прміщенні Мушкаттської сільської ради двох заповітів, було розпорядження двома різними об`єктами нерухомого майна,якими спадкодавець на той час володіла: незавершеним будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці площею 0,12 га по АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_1 та 1/2частиною житлового будинку по АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_3 , відповідно, в заповіті за Р 13 в користь онуки ОСОБА_2 розпорядилася незавершеним на день складання заповіту будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці площею 0,12 га, виділеній рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, дозвіл на будівництво якого був наданий рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316, та на яке рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року визнано право власності спадкодавцю ОСОБА_3 , як на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
02 червня 2025 ро представник відповідача за зустрічний позовом ОСОБА_27 подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач за зустрічним позовом вважає позовні вимоги необґрунтованими, без підставними та такими ще відповідають реальним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Ще за життя останньою було складено (три) заповіти, а саме: 13.02.2006 за Р №13 - на незавершене будівництво житлвого будинку, що знаходиться у селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району на ім`я ОСОБА_2 ; 13.02.2006 за Р №14 – на частину житлового будинку, розташованого у селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району на ім`я   ОСОБА_1 ; 14.10.2003 за Р №129, у якому ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно   ОСОБА_1 .
Як було встановлено державним нотаріусом Гаврищук О.З. на момент смерті ОСОБА_3 володіла лише одним об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Будь-які правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_3 незавершеного будівництва житлового будинку, який вона заповіла ОСОБА_2 нотаріусу надані не були. Також, у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 надатити оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою переоформлення права власності на ОСОБА_1 ,державним нотаріусом 23.02.2011 була винесена Постанова про відмову у видачі свідоцтва право на спадищину за законом на ім`я ОСОБА_1 .
В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_28 з посиланням на погосподарські книги стверджує, що саме житловий будинок АДРЕСА_1 є незавершеним будівництвом, яке ОСОБА_3 заповіла їй, а житлового будинку яку Ляпало заповіла ОСОБА_1 є будинок АДРЕСА_3 .
Однак, дане твердження є безпідставним та нічим не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 набув право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_11 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом за №381 від 19.04.1985 року, за заповітом його бабці ОСОБА_5 . В свою чергу, у 2007 році ОСОБА_1 лише вніс відповідні відомості до реєстру прав власності через Борщівське БТІ. 
Таким чином  ОСОБА_1 набув право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_3 ще у 1985 році відповідно до діючого на той час законодавства, про що було відомо ОСОБА_3 на час написання нею заповітів в лютому 2006 року. Тобто, ОСОБА_3 не могла
заповідати своєму сину майно яке вже було в його цілковитій власності, про що їй було відомо. 
Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 успадкував лише 1/2 від житлового будинку АДРЕСА_3 є помилковими та нічим не підтвердженими. Так, позивачка стверджує, що відповідач успадкував лише 16 кв. метрів, а загальна житлова площа будинку становила 28 кв.м., однак наявність такої житлової площі нічим не підтверджується. В свою чергу, відповідно до технічного паспорту складеного 21.05.2007 загальна площа будинку АДРЕСА_3 становить 35,7 кв.м. з яких житлова площа 15,8 кв.м., що цілком відповідає інформації зазначеній у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом за №381 від 19.04.1985.
Щодо посилання ОСОБА_2 на те, що згідно записів погосподарських книг будинок АДРЕСА_3 якимось чином був поділений між ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_29 , то дані твердження є нічим не підтвердженні. Як вбачається із даних записів копій з погосподарських книг, записи в них велися хаотично без зрозумілого порядку, якісь особові рахунки призначалися всім проживаючим там особам. Також, як зазначено особовий рахунок НОМЕР_6 на ОСОБА_30 (чи ОСОБА_6 ?), 598 на ОСОБА_31 , АДРЕСА_12 на АДРЕСА_13 на АДРЕСА_13 на ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 на АДРЕСА_14 на ОСОБА_30 (чи ОСОБА_6 ?), 679 на ОСОБА_31 , АДРЕСА_15 на ОСОБА_30 , АДРЕСА_16 на ОСОБА_31 , АДРЕСА_8 на ОСОБА_32 , АДРЕСА_17 на ОСОБА_33 , АДРЕСА_7 на ОСОБА_32 та багато інших особових рахунків, які не зрозуміло хто і коли присвоював та на підставі чого вносив відповідні записи. Таким чином, правильність зазначених у погосподарських книгах записів є нічим не підтвердженими та жодним чином не впливають на факт належності ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_3 з 1985 року, а тому дані документи неможливо розглядати як належні та допустимі докази в даній справі.
Щодо твердження ОСОБА_2 , що саме житловий будинок АДРЕСА_1 є незавершеним будівництвом, то відповідач також ввважає безпідставним. Так, як ОСОБА_3 ще у 1980 році була виділена земельна ділянка 0,12 га для будівництва житлового будинку загальною площею 31,5 кв.м. В період з 1980 по 1990 рік ОСОБА_3 було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 де і проживала вона разом зі своїм сином ОСОБА_34 , що і не заперечується позивачкою. Таким чином, даний житловий будинок вже у 90-х роках був цілком збудованим та жилим, а тому, не міг вважатися незавершеним будівництвом. Вказана обставина також була підтверджена і у рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2007 року по справі №2-403/07. У вказаному рішення суд зазначає, що «позивачкою дійсно побудоване спірне будинковолодіння, а тому їй слід встановити право власності на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , вартістю 20992 грн.»
В свою чергу, між часом написання ОСОБА_3 заповітів у лютому 2006 року і даною судовою справою минуло трохи більше одного року, а будь-які відомості що житловий будинок АДРЕСА_1 , який за твердженням ОСОБА_2 ще в лютому 2006 року був незавершеним будівництвом, якимось чином був добудований протягом цього року - відсутні.
А отже, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 , в лютому 2006 р дійсно вважала, що її будинок АДРЕСА_1 , який вона побудувала ще у 90-х роках минулого століття і в якому тривалий час проживала, є незавершеним будівництвом є цілком не правдоподібним та суперечливим.
Також відповідач зазаначає, що позивачкою ОСОБА_2 до поданої зустрійчної позовної заяви додано виписку з рішення Мушкатівської сільської ради народних депутатів №42 від 12 вересня 1993 року згідно якої ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку площею 0,12 га із цільовим призначенням обслуговування житлових будинків. Саме вказану земельну ділянку, яка знахдиться неподалік від будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , і планувала ОСОБА_3 передати своїй внучці ОСОБА_2 для будівництва нею власного житлового будинку. Однак, ОСОБА_3 не оформила належним чином правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, а тому в лютому 2006 року саме її заповіла ОСОБА_2 як незавершене будівництво житлового будинку. А тому, твердження ОСОБА_2 зазначені у зустрічній позовній заяві не відповідають реальним обставинам справи, а вимоги зазаначені в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підлягаю до задоовлення. 
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.
В ході судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник адвокат Алексенко С. Л. первісний позов, з підстав наведених у такому підтримали повністю, в задоволенні зустрічного просили відмовити, посилаючь на обставини, викладені у відзиві на позов.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що взаємовідносини між сторонами тривалий час є неприязними, саме через непорозуміння, які виникли щодо визначення спадкового майна, яке кожному з них заповіла ОСОБА_3 . 
Відповідач ОСОБА_35 , її представник – адвокат Денисова Т.С. в задоволенні первісного позову просили відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов, при цьому – зустрічний позов – задоволити, посилаючись на ті обставини, які викладені у ньому.
При цьому, допитана як свідок ОСОБА_2 суду показала, що з 1996 року разом з батьками проживала у с. Слобідка-Мушкатівська в господарстві № 756, де для житла сім`я облаштувала господарську будівлю. Земельна ділянка, на якій ця будівля знаходилась, була надана її бабі ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку. По сусідству знаходилось господарство № 757, яке у післявоєнні роки було надано для проживання сім`ї ОСОБА_5 – її прабаби. У цьому господарстві ОСОБА_5 проживала з дочкою (спадкодавцем) ОСОБА_3 та онуками, синами останньої, ОСОБА_7 ( позивачем у справі) та ОСОБА_6 ( її батьком). У будинку було 2 кімнати. Відносини між членами родини не були приязними, тому, ОСОБА_5 прживала в одній з кімнат, а ОСОБА_3 з синами – в іншій. Що також відображено і в по господарських книгах, де ОСОБА_5 та ОСОБА_36 обліковувались, як власники кожна частини будику. Згодом ОСОБА_3 виділили земельну ділянку під забудову. Земельна ділянка була виділена поряд з будинком, в якому проживали її прабаба і баба. Будівництво фактично не велося. Одна з господарських будівель її батьком була підлаштована під житлове приміщення, в якому з 1996 року проживала їх сім`я. ОСОБА_3 залишилась жити у старому будинку. Тому, складаючи заповіти у 2006 році вважала, що є власником 12 будинку, де проживала з матір`ю, та власником незавершеного будівництва. На той час, ОСОБА_1 не повідомляв нікого про те, що він вже оформив своє право власності на старий будинок. Такі відомості не були зареєстровані і у відповідних органах. Сам ОСОБА_1 повернувся у с. Слобідка –Мушкатівська у 2006-2007 році. І саме за його примусу, баба оскаржила право власності його батька наспірний будинок. У господарстві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не жив. Через конфлікти, які виникали між ним та іншими членами родини, баба перейшла жити до її батька. Будинко, який заповіла їй, баба вважала незавершеним будівництвом, бо такий будинок не був зведений відповідно до плану, а об лаштований з господарської будівлі.
Свідок ОСОБА_37 суду показала, що знає строни як жителів села, у 2001-2006 рр. обіймала посаду секретаря сільської ради. При цьому, показала, що відомості у по господарські книги вносились за даними обліків, які велися у сільській раді в минулому. Знає, що господарство, в якому проживала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з синами, обліковувалось як належне кожній з них по . При складанні заповітів, такі посвідчувала особисто. Свою волю ОСОБА_3 виразила так, що половину старого будинку заповіла сину, а незавершене будівництво, яке було на земельній ділянці, виділений їй для забудови, онуці ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що з 2006 року обіймала посаду голови сільської ради, на даний час є спеціалістом старостинського округу. Все життя прожила в селі Слобідка –Мушкатівська. Тому, пам`ятає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які проживали в одному будинку, займали по одній кімнаті. В облікових документах сільської ради вони значились, як власники частини будинку кожна. Крім того, ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка для будівництва, де її син побудував будинок. Станом на 2006 рік ОСОБА_36 офіційно не мала ніяких документів, які б стверджували її право власності на старого будинку та новий будинок. 
Як встановлено судом, сторони у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються сином та внучкою спадковдавиці ОСОБА_3 . 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, що стверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданого повторно 22 квітня 2010 року Відділом ДРАЦС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області. 
За життя, ОСОБА_3 склала заповіт №14, посвідчений 13 лютого 2006 року секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, за яким житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району заповіла ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_3 склала заповіт №13, посвідчений 13 лютого 2006 року секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, за яким незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району заповіла ОСОБА_2 .
Родинні стосунки позивача з померлою ОСОБА_3 підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 виданого Арбузинським райбюро ЗАГС 21 серпня 1960 року. 
Родинні стосунки відповідачки з померлою ОСОБА_3 підтверджуються свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 , згідно якого ОСОБА_39 та ОСОБА_40 уклали шлюб, актовий запис №4, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_41 , та свідоцтвом про народження відповідачки серії НОМЕР_9 , де зазначено батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_42 , а також свідоцтвом про народження батька відповідачки серії НОМЕР_10 , де зазначено батьками ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . 
Згідно довідки №354 від 18 жовтня 2021 року виданої Мушкатівським старостинським округом Борщівської міської ради померлій ОСОБА_3 належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 з земельною ділянкою для його обслуговування. 
09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на яку він претендує спадкоємець за заповітом на частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований у АДРЕСА_1 , та як спадкоємець за законом на другу частину вказаного будинковолодіння, який належав померлій його матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання спадкування та розтлумачити заповіт в судовому порядку. 
Крім того, ОСОБА_2 подала нотарісу свої заперечення в яких стверджує, що незавершене будівництво про яке йде мова у її заповіті, знаходиться по АДРЕСА_1 , яке на час подання заперечення було вже завершеним, а частина будинковолодіння про яке зазначено в заповіті №14 на ім`я ОСОБА_1 , знаходяться в АДРЕСА_3 і тому позивач немає права спадкувати будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Крім того, судом встанолено, що 09 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася в Борщівську нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловоий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , який належпав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутися до суду.
На підставі заяви ОСОБА_2 , поданої 29 квітня 2010 року, державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори відкрита до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа за Р № 264/2010. Крім того, син померлої ОСОБА_4 у встановлений законом строк подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом не видавались.
З даних архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області № К-4237/п від 02.12.2003 року встанволено, щосім`ю ОСОБА_5 переселили в Харківську область. Відомості, коли ОСОБА_5 переїхала в село Слобідку-Мушкатівську відсутні. 
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , який проживає в с. Констянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, є спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на підставі заповіту посвідченого виконкомом Вовковецької сільської ради народних депутатів Борщівського району Тернопільської області 1 лютого 1984 року. Свідоцтво зареєстровано 27 червня 2007 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Борщівським РБТІ за №381.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ №693346, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за №381 від 19.04.1985 року зареєстрований як власник 1/1 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 
Згідно даних технічного паспорту, який виготовлений 14.11.2017 року, на ім`я ОСОБА_1 , слідує, що будинковолодіння в АДРЕСА_1 , збудоване з 1980 по 1982 роки.
Відповідно до довідки Борщівської міської ради на день смерті спадкодавець ОСОБА_3 проживала та була зареєстрованою в АДРЕСА_1 та була власником будинку за вказаною адресою.
Відповідно до Свідоцтва забудови садиби в сільських населених пунктах № 7596 встановлено, що ОСОБА_3 виділена земельна ділянка під забудову площею 1200 кв.м., на підставі рішення виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316 дозволено забудова виділеної ділянки, а саме, належало збудувати житловий будинок на 2 кімнати з житловою площею 31,5 кв.м, будівельним об`ємом 92,3 кв.м., та гоподарський будинок. Садиба ОСОБА_5 у такому позначена як сусіднє господарство, яке межує з виділеною для забудови земельною ділянкою. 
Згідно витягу про реєстрацію права вланості на нерухоме майно Борщівського районного БТІ №15062177 встанволено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за номером 159 в книзі запису 22 б, на підставі свідоцтва про право на спадщину за №381 від 19.04.1958 року. 
Згідно рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року по справі №2-403/07 встановлено, що за ОСОБА_3 визнано право вланості на будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , варітістю 20 992 грн. 
На підставі рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року по справі №2-403/07, як вбачається з витягу з реєстру прав власноті на нерухоме майно Борщівським районним БТІ за 10 січня 2008 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 .
Згідно виписки з рішення 13 сесії 21 скликання Мушкатівської сільської ради народних депутатів №42 від 12 вересня 1993 року ОСОБА_9 передано у безоплатну приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, та в користування надано 0,15 га для ведення особистого селянського господарства. 
Судом встановлено, що згідно рішення Мушкатівської сільської ради Борщівського району №336 від 27 квітня 2011 року «Про затвердження номерів будинків і назв вулиць на території Мушкатівської сільської ради» житловому будинку, що належав ОСОБА_3 змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою №355 від 18 жовтня 2021 року виданою Мушкатівським старостинським округом Борщівської міської ради. 
Згідно додатку до виписки з рішення 6 скликання Мушкатівської сільської ради Борщівського району від 27 квітня 2011 року №36, житловому будинку, що належав ОСОБА_1 , присвоєно №1. 
Відповідно до рішення №2642 35 серсії 8 скликання Борщівської міської ради від 22 травня 2023 року «Про впорядкування нумерацій житлових будинків по вулицях в селах Слобідка-Мушкатівська та Мушкатівка», житловому будинку, що належав ОСОБА_1 по АДРЕСА_10 .
Відповідно до довідки №06-14-14/0102 від 10 лютого 2025 року на підставі рішення №2642 35 серсії 8 скликання Борщівської міської ради від 22 травня 2023 року «Про впорядкування нумерацій житлових будинків по вулицях в селах Слобідка-Мушкатівська та Мушкатівка» адресу житлового будинк в АДРЕСА_3 на АДРЕСА_10 .
Відповідно до довідки №06-14-14/0103 від 10 лютого 2025 року на підставі рішення №2642 35 серсії 8 скликання Борщівської міської ради від 22 травня 2023 року «Про впорядкування нумерацій житлових будинків по вулицях в селах Слобідка-Мушкатівська та Мушкатівка» адресу житлового будинк в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 .
Згідно даних технічного паспорта, який виготовлений 29 січня 2025 року, на ім`я ОСОБА_3 та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна від 29 січня 2025 року виготовлених техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_45 , вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_4 , яке збудоване з 1990 по 1993роки, становить 118 304 грн. 
Згідно довідки №06-14-10/095 від 04 лютого 2025 року виданої Мушкатівським старостинським округом Борщівської міської ради померла ОСОБА_3 на день смерті проживала в будинку АДРЕСА_18 та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 разо із онукою ОСОБА_2 , її чоловіком ОСОБА_46 та правнуком ОСОБА_2 , померла ОСОБА_3 за життя склала заповіти на №13 в користь сина ОСОБА_1 , АДРЕСА_19 в користь онуці ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 була дочкою ОСОБА_5 , сім`я якої в 1945 році була переселена з Польщі в Україну. За даними архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області, сім`ю ОСОБА_5 переселили в Харківську область. Відомостей, коли саме ОСОБА_5 переїхала в село Слобідку Мушкатівську не має. Згідно даних витягу з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу від 29.01.2025 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_10 . 
Згідно даних погосподарських книг Мушкатівського старостинського округу ( в минулому Вовковецької сільської ради Борщівського району) по селу Слобідка Мушкатівська за 1955-1957, 1964-1966, 1967-1970 роки обліковується одне господарство, відповідно №№ 151, 162, 163. На сьогоднішній день це будинок АДРЕСА_5 . 
В погосподасрькій книзі за 1955-1957 роки присутні записи, що зареєстрована ОСОБА_5 , голова двору, її дочка ОСОБА_3 та син останньої ОСОБА_4 . 1957 року. Також, значиться запис, що ОСОБА_10 (замінено на ОСОБА_3 ) вибуває в 1955 році в м. Ялту. Цими записами підтверджуються родинні відносини а саме., що ОСОБА_5 була матір`ю ОСОБА_11 .1. 
В книзі за 1964-1966 роки зазначено, що зареєстровані ОСОБА_5 , яка є головою двору, та її дочка ОСОБА_3 та сини останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В цій же книзі є відмітка олівцем про те, що будинковолодіння розділено на дві частини, і що ОСОБА_5 залишається в одній частині, а сім`я ОСОБА_3 вибуває під особовим номером 637. 
В книзі за 1967-1970 роки містяться записи, згідно яких зареєстрованими ОСОБА_5 , голова двору, її дочка ОСОБА_3 та сини останньої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 
Однак, в цій же книзі вже чорнилами є відмітка про те, що будинковолодіння розділено на дві частини, і що ОСОБА_5 залишається в одній частині, а сім`я ОСОБА_3 вибуває в другу частину під погосподарський номер 637. 
Окрім того є запис, що частина, в якій залишається ОСОБА_5 становить частину житлового будинку. В цій же книзі є аркуш з погосподарським номером 637, де зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
У погосподарських книгах за 1971-1973, 1974-1976. 1977-1979 роки за господарством, відповідно до № 180. № 674, № 693, головою двору якого є, ОСОБА_14 , слідує запис господарства, відповідно, № 181, № 675, № 694, головою двору якого зазначена ОСОБА_3 і з нею записані двоє її синів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . 
Окрім того є записи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 займають кожна по  частині житлового будинку.
У всіх погосподарських книгах наявні запис про дату побудови житлового будинку 1930 р. та розмір земельної ділянки 0.02 га для будівництва і обслуговування житлового будинку є лише на сторінці господарства, головою двору якого є ОСОБА_5 , а на сторінках господарства, головою двору якого є ОСОБА_16 , такі відомості відсутні.
У погосподарській книзі за 1980-1982 роки у господарстві АДРЕСА_7 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_3 , головою двору якого є ОСОБА_5 , значаться зареєстрованими члени сім`ї ОСОБА_17 : він сам, його дружина ОСОБА_18 та син ОСОБА_19 . По факту ОСОБА_4 одружується, в нього народжується син і вони переходять жити до бабки ОСОБА_5 , а в господарстві, запис якого слідує далі за № 692 і яка є другою частиною того ж житлового будинку, залишаються жити голова двору ОСОБА_3 та її син ОСОБА_1 .
В цій же книзі є запис, що сім`я ОСОБА_4 15.02.1982 року вибуває в село Мушкатівку до господарства батьків дружини ОСОБА_20 .
У погосподарській книзі за 1983-1985 роки у господарстві АДРЕСА_8 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_5 , залишається зареєстрованою лише голова двору ОСОБА_5 , і є запис, що ОСОБА_5 померла (по факту ІНФОРМАЦІЯ_2 ). А в господарстві, запис якого слідує далі, № 671, залишаються жити голова двору ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 .
На підтвердження поділу житлового будинку на дві частини, у погосподарській книзі за 1986-1990 роки господарство № 678, головою двору якого вже записаний спадкоємець ОСОБА_5 за заповітом ОСОБА_1 , і господарство, запис якого слідує далі, № 679, головою двору якого залишається ОСОБА_3 , наявні записи, що вони облікуються як дві частини житлового будинку, сьогодні це АДРЕСА_5 .
В погосподарській книзі за 1991-1995 роки записи у господарствах № 597, № 598 аналогічні попередньо наведеним. 
Рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року. ОСОБА_3 виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Рішенням виконкому Вовковецької сільської ради від 28 травня 1980 року № 39 ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення будівництва житлового будинку на виділеній земельній ділянці.
Відповідно до Свідоцтва забудови садиби в сільських населених пунктах № 7596. ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 1200 кв.м, рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316 дозволена забудова виділеної ділянки, а саме, належало збудувати житловий будинок на 2 кімнати з житловою площею 31,5 кв. м, будівельним об`ємом 92,3 кв.м. з надвірних будов - господарський будинок. 
За відомостями генерального плану забудови земельної ділянки, акту винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель від 20 вересня 1980 р., акту відведення в натурі земельної ділянки для індивідуального будівництва, змісту рішень виконкому Вовковецької сільської ради від 28 травня 1980 року № 39, зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, вбачається, що земельна ділянка площею 1200 кв.м ОСОБА_3 виділена на присадибній ділянці, яка була в користуванні ОСОБА_21 , і по факту межує із земельними ділянками, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .. 
ОСОБА_47 отже, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і земельна ділянка, виділена ОСОБА_3 під забудову, межують.
Записи погосподарських книг за 2006-2010 роки вказують, що і в подальшому облік ведеться не двох частин житлового будинку АДРЕСА_10 (757), а двох земельних ділянок з окремими будівлями і спорудами: АДРЕСА_5 ), що збудований в 1930 році з саману, головою двору якого є ОСОБА_3 , та АДРЕСА_4 (756), головою двору якого на 1 січня 2006 року записана позивач ОСОБА_2 та її син ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 підтвердила відмову від прав забудовника і погодилася на передачу цього права на користь сина ОСОБА_4 .
На підставі рішення виконкому Мушкатівської сільської ради від 18 грудня 2006 року № 58 ОСОБА_4 29 травня 2007 року зареєстрував право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . В
Тому, лише 29 травня 2007 року був припинений статус двору № НОМЕР_2 незавершене будівництво, про що в лютому 2006 року ОСОБА_3 , складаючи заповіт, не могла знати.
Записи з погосподарських книг за 2006-2010 роки вказують, що ОСОБА_1 , повертається в будинок АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_3 . 
В липні 2007 року ОСОБА_1 , зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 і замовляє технічну документацію на будинковолодіння, в якій вказує лише про одну житлову кімнату.
Рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року, рішення виконкому Мушкатівської сільської ради від 18 грудня 2006 року № 58 та свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 29 травня 2007 року на ім`я ОСОБА_4 та реєстрацію права власності в Борщівському райБТІ будинковолодіння    АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 скасовані та визнано право власності ОСОБА_3 на таке будинковолодіння.
Реєстрацію права власності ОСОБА_3 на підставі рішення суду проведено Борщівським райБТІ 10 січня 2008 року за Р № 155 в книзі 226.
За даними тієї ж погосподарської книги за 2006-2010 роки, на виконання рішення суду ОСОБА_3 перереєстровують з голови двору № НОМЕР_4 на голову двору № НОМЕР_2 . І в цій же книзі роблена відмітка, що ОСОБА_3 померла.
Фактично ОСОБА_3 з весни 2008 року впродовж року проживала з позивачем ОСОБА_2 в дворі № 3 (756), а з весни 2009 року ОСОБА_3 забрав до себе син ОСОБА_4 , де ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла.
В подальших погосподарських книзах за 2011-2015, 2021-2025 роки, головою двору № З (756) записана позивач ОСОБА_2 . ЇЇ ж, як голову двору № НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 , Мушкатівська сільська рада замінює в земельно-кадастровій книзі, після смерті ОСОБА_3 . 
ОСОБА_2 , як голову двору АДРЕСА_6 , Борщівська міська рада зазначає у рішенні 35-ої сесії Борщівської міської ради 8-го скликання від 22 травня 2023 року № 2642.
Відпоідно до ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.  При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.  Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Як встановлено судом на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , як спадкодавцю, на праві власності не належав жодний об`єкт нерухомого майна чи частка такого.
Право власності такої на частину домоволодіння по АДРЕСА_3 , незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , у визначеному законом порядку документально оформлене не було. 
Виходячи з наведеного вище, аналізуючи всі досліджені у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що складаючи заповіти в один день – 13 лютого 2006 року у користь ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 , маючи права забудовника, проживаючи у домоволодінні АДРЕСА_3 ( як до так і після смерті своєї матері), за відсутності належної реєстрації ОСОБА_1 прав на житловий будинок АДРЕСА_3 , виражаючи свою волю щодо належного їй майна, ОСОБА_3 здійснила заповітне розпорядження щодо двох різних об`єктів нерухомого майна, на користь ОСОБА_1 заповіла частку у житловому будинку АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, на земельній ділянці площею 0,12 га, виділеній їй рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, дозвіл на будівництво якого був наданий рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316. 
Також суд враховує правову позицію Верховного суду викладену у постанові КЦС ВС від 22 березня 2023 року у справі № 595/731/21.
При цьому, суд не знаходить твердження сторони позивача за первісним позовом в тій частині, що дані по господарських книг органу місцевого самоврядування, не відображають фактичний стан речей, є вчиненими поза часом обліку, такими що не відповідають дійсності, оскільки даних, які б вазували на їх неналежність суду не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. 
Судові витрти по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 213, 1256 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в : 
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно - задоволити. 
Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_3 від 13 лютого 2006 року, посвідченого секретарем Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області за реєстровим номером 13, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за номером 42295106, як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно з яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, на земельній ділянці площею 0,12 га, виділеній рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, дозвіл на будівництво якого був наданий рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316.
Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка – Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. понесених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: