Справа № 727/5619/26 
Провадження № 3/727/1008/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2026 року, ОСОБА_1 , о 05.07 год. знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 8, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Чим порушив п.2.1.а, правил дорожнього руху України.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 19.04.2026 року, ОСОБА_1 , о 05.07 год. знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 8, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку. Результат 1,22 пром.Чим порушив пункт 2,9 правил дорожнього руху України.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 тричі не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
В інтересах ОСОБА_1 – адвокат Олару Д.В. направив до суду заперечення, просить врахувати, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому позбавлення його такого права не відповідатиме його правовій природі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У діях ОСОБА_1 , вбачаються усі складові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.6); згідно результатів проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1, 22% (а.с.5); постановою серії ЕНА №6606049 від 02.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.11); направлення на огляд водія транспортного засобу до ЧОНД з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7).
Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора (а.с.10), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644552 від 19.04.2026 року (а.с. 1).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід звернути увагу, що з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейських, які б свідчили про їх упередженість, чи не відповідали б вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та інших підзаконних нормативно-правових актів.
Підсумовуючи вищенаведене, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Щодо твердження захисника про те що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому позбавлення його такого права не відповідатиме його правовій природі, то суд враховує постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023, в якій зазначено, що особа може бути позбавлена права керування транспортними засобами, навіть тоді, коли вона ніколи не отримувала такого права.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.13, 33-35, 36, 38, 40-1, 130, 126 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко