КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/29686/25 Головуючий у І інстанції - Бойко О.В. 
апеляційне провадження №33/824/2593/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Янко Марії Ігорівни на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України,
проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- 

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518323від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , 18 липня 2024 року, о 09 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по Шосе Столичне, 101-В, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford, н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Не погодившись з вказаною постановою, Янко М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 20 листопада 2025 року, щодо події, яка сталась 18 липня 2024 року.
Матеріали адміністративного провадження були розглянуті та досліджені судом 10 березня 2026 року.
Зазначає, що на цей час закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк давності, що є правовою підставою для закриття справи на цій підставі.
Вважає, що неможливо було проводити судовий розгляд після закінчення строку давності у цій справі.
На думку апелянта, норма статті 38 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення чи перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, оскільки оскаржувана постанова надійшла до її електронного кабінету лише 23 березня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Янко М.І. пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Янко М.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, яка не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона18 липня 2024 року, о 09 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по Шосе Столичне, 101-В, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford, н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518323 від 20 листопада 2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2024 року;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18липня 2024 року;
- постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз перевірених і оцінених доказів переконують, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи, за яких Янко М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Закриття справи через сплив строків (за п. 7 ст. 247 КУпАП) не є реабілітуючою підставою. 
Це означає, що особу не карають. Тобто, особа звільняється від адміністративного стягнення (штрафу, позбавлення прав тощо), не несе супутніх покарань.
Враховуючи викладене, процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Клопотання Янко Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Янко Марії Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу Янко Марії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько